礦難的事后成本不能總成為“沉沒成本”

礦難的事后成本不能總成為“沉沒成本”
　7月2日中午，發(fā)生在廣西合山市合山煤業(yè)公司八礦樟村井的礦難事故造成3人死亡，19人被困井下，生死不明。當(dāng)?shù)氐V難救援采取激勵(lì)措施，救出1名生還者，獎(jiǎng)200萬元。而在全國(guó)關(guān)注的貴州黔南礦難中，1500人24小時(shí)搶險(xiǎn)，但目前依然進(jìn)展緩慢。(綜合新華社、中國(guó)廣播網(wǎng)7月8日?qǐng)?bào)道)
　　礦難早已不是新聞，但對(duì)于身處礦難現(xiàn)場(chǎng)的被困礦工來說，這是一生中最煎熬的時(shí)刻，他們的生與死早已不在自己掌握之中，甚至連龐大的專業(yè)隊(duì)伍也經(jīng)常會(huì)遭遇力所未及的救援困境。因此，才會(huì)有“救出1名生還者巨獎(jiǎng)200萬”的舉措，這反證了礦難事后救援的難度之高。
　　哪怕退一步來說，廣西合山礦難、貴州黔南礦難合計(jì)40多名被困礦工被全部救援成功，那也只能稱為奇跡，而為此付出了多少人力、物力，以及被困礦工的身心損害，遇難礦工與家人的天人永隔，恐怕都是難以估量的。礦難的事后救援，永遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)礦難所造成的欠賬。
　　我所懷疑的是，是否礦難治理的機(jī)制推進(jìn)，遠(yuǎn)比礦難救援更難以持續(xù)推進(jìn)？否則就難以理解，為什么經(jīng)歷了如此之多的礦難，付出了巨大的人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失，在經(jīng)歷中央三令五申對(duì)煤礦安全隱患零容忍后，礦難依然以繼續(xù)存在。
　　假設(shè)一下，如果廣西合山煤業(yè)公司當(dāng)初以“救一人給200萬”的魄力，加大安全設(shè)備投入，強(qiáng)化各崗位監(jiān)管人員責(zé)任心，對(duì)瀆職不作為者予以嚴(yán)懲，在礦工安全技能培訓(xùn)上不疏漏任何一個(gè)細(xì)節(jié)，是否會(huì)發(fā)生這樣的礦難？貴州黔南是否又能痛定思痛，將1500人24小時(shí)救援的事后成本，轉(zhuǎn)化為煤礦安全預(yù)防與管理體系的日常完善，真正給礦工們一個(gè)安全的工作空間？
　　讓礦工們免于朝夕可能被埋井下的恐懼，不該總成為一種奢談。國(guó)外許多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，礦難并非無可避免，通過獨(dú)立公正的煤礦安全監(jiān)管部門、嚴(yán)密到位并具備可執(zhí)行性的煤礦安全監(jiān)管法規(guī)、煤礦安全檢查的常態(tài)化、凡有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的煤礦一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即關(guān)停等路徑，礦難發(fā)生率及人員傷亡率會(huì)大幅度下降。反觀我們，雖然也出臺(tái)了不少法律法規(guī)，也出臺(tái)過“礦主陪礦工一起下井”的風(fēng)險(xiǎn)捆綁方法，但總是流于形式。歸根結(jié)底，恐怕還在于所有的預(yù)防投入都斤斤計(jì)較――計(jì)較關(guān)停安全條件不達(dá)標(biāo)的大煤礦，會(huì)帶來職工下崗、稅收減少的不良影響，因此總采取打擊一些小民營(yíng)煤礦的選擇性執(zhí)法；計(jì)較以往的歷史投入不足缺口太大，只管煤礦收稅不管地方投入，讓千瘡百孔的煤礦安全網(wǎng)混一天算一天……
　　更為要緊的是，礦難的事后成本總是淪落為“沉沒成本”，如果真要細(xì)算如此高昂的成本付出，有關(guān)責(zé)任官員是否該引咎辭職乃至被追究黨紀(jì)國(guó)法？地方政績(jī)考核是否該一票否決？分析得頭頭是道的法律體系不完善、技術(shù)落后、監(jiān)管不力、執(zhí)法不嚴(yán)等老問題，是否應(yīng)動(dòng)用各種制度手段加以治本？
　　“不要帶血的煤”聽起來振聾發(fā)聵，但如果不能徹底改變礦難的事后成本總成為“沉沒成本”這一灰色規(guī)律，我們的煤礦就無法擺脫以生命價(jià)值為代價(jià)來換取煤礦GDP的“原罪”。