從周克華事件細(xì)窺政府公信力

　　從周克華事件細(xì)窺政府公信力

　　2011年8月14日上午，“蘇湘渝系列持槍搶劫殺人案”制造者周克華被重慶警方擊斃，這本應(yīng)是大快人心的一樁好事，可民眾的反應(yīng)卻恰恰相反，未見鞭炮齊鳴的奔走相告，迎來的竟是坊間不斷的質(zhì)疑之聲：為什么不活捉?是自殺還是擊斃?又是謠傳沒有死，擊斃的是一名形似周克華的便衣……一連串的質(zhì)疑，混合著一連串的謠言，民間進(jìn)行推斷分析的“福爾摩斯”也是層出不窮?？偠灾褪遣幌嘈殴俜降乃嫉?ldquo;說法”和“事實(shí)”。

　　面對(duì)公眾的質(zhì)疑，官方?jīng)]有在第一時(shí)間出來辟謠，而是一拖再拖。在極為被動(dòng)的情況下，最后警方不得不公布已擊斃的周克華的正面照，甚至連被懷疑的長沙警察都要親自現(xiàn)身辟謠。本來是一件大快人心、鐵板釘釘?shù)氖虑?，為何卻憑空滋生出如此多的謠言?筆者認(rèn)為原因有三。

　　一是生活環(huán)境所致，社會(huì)造假蔚然成風(fēng)。你能相信自己那被漲的工資，被拔高的幸福指數(shù)嗎?生活中到處充斥著假貨、假學(xué)歷、假數(shù)據(jù)……根據(jù)雅虎網(wǎng)站的一項(xiàng)調(diào)查顯示，僅0.5%的人肯定自己沒遇到過作假行為，包括85.1%的人遭遇過“短信詐騙”，83.7%的人遭遇過“假貨”，77.0%的人遭遇過“盜版書”等。當(dāng)造假成為一種習(xí)慣，甚至成為一些人“賴以生存”的基礎(chǔ)時(shí)，再加上周克華案的種種疑點(diǎn)沒有及時(shí)厘清，這種情況下，民眾的質(zhì)疑也就不足為奇了。

　　二是作為社會(huì)公信力的代表，政府部門未能做到信息透明，對(duì)民眾關(guān)心的問題及時(shí)進(jìn)行解釋和溝通。周克華案中，警察為何警號(hào)前后不一?面對(duì)公眾的質(zhì)疑，周克華的正面照為何遲遲不公布?相信重慶警方如果能夠及時(shí)對(duì)民眾所質(zhì)疑的問題進(jìn)行解釋和說明，和民眾及時(shí)溝通，那么擊斃“疑似周克華的民警”的信息就不會(huì)滿天飛。所謂“謠言止于智者”，但是“智者”畢竟有限，而在新媒體空前發(fā)達(dá)、傳播手段空前多樣的今天，對(duì)于政府而言，“謠言”應(yīng)該止于“釋疑”。

　　三是政府部門遭到質(zhì)疑后，應(yīng)對(duì)措施不到位，危機(jī)公關(guān)能力有待提高。著名的“5•10” 云南巧家縣爆炸案，尚未查明真相，巧家縣公安局局長楊朝邦就言之鑿鑿：“我可以一個(gè)局長的名義和自己的前程來擔(dān)保，趙登用就是此案的嫌疑人。”公安局長應(yīng)對(duì)社會(huì)質(zhì)疑，居然不去舉證，而用前程賭咒，這不啻是對(duì)法治的最大反諷。而且后來的事實(shí)證明趙登用并非真兇，只是一名無辜被牽連的受害者。在周克華案中，警方對(duì)于質(zhì)疑一拖再拖，不知是不屑于公眾的質(zhì)疑，還是對(duì)于案情的確信?

　　總之，無論是哪種情況，透支的是政府的公信力;如果連這樣一個(gè)驚天的大事件公眾都要貼上“我不相信”的標(biāo)簽，那么我相信我們政府真的還有很多工作要做。

　　董礦分公司通訊員 雷飛京