對(duì)當(dāng)前我國(guó)能源轉(zhuǎn)型的理論思考

    近年來(lái)，在應(yīng)對(duì)全球氣候變化成為國(guó)際主流議題的大背景下，以大力發(fā)展可再生能源替代化石能源為主要內(nèi)容的能源轉(zhuǎn)型已成為很多國(guó)家能源政策的重要內(nèi)容。然而，雄心勃勃的發(fā)展目標(biāo)難以掩蓋能源轉(zhuǎn)型進(jìn)程的艱難。在這種情況下，很有必要對(duì)多重目標(biāo)約束下當(dāng)前我國(guó)的可再生能源發(fā)展實(shí)踐進(jìn)行深刻反思，以利未來(lái)我國(guó)能源轉(zhuǎn)型的順利推進(jìn)。

　　當(dāng)前我國(guó)能源轉(zhuǎn)型的難度與復(fù)雜性前所未有

　　相比世界其他主要經(jīng)濟(jì)體和能源消費(fèi)大國(guó)，我國(guó)能源轉(zhuǎn)型的難度和復(fù)雜性可能居于首位。大體上，我國(guó)能源轉(zhuǎn)型之難有四：

　　一是能源消費(fèi)體量大。我國(guó)已經(jīng)成為世界第一大能源消費(fèi)國(guó)。按照BP世界能源統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)計(jì)算，2014年，我國(guó)一次能源消費(fèi)量為29.72億噸油當(dāng)量，相當(dāng)于德國(guó)的9.6倍、日本的6.5倍、英國(guó)的15.8倍。

　　二是能源消費(fèi)總量還處于遞增階段。我國(guó)工業(yè)化和城市化均未完成，能源消費(fèi)總量在一段時(shí)期內(nèi)依然有繼續(xù)增長(zhǎng)的內(nèi)在動(dòng)力。相比之下，德國(guó)、日本、英國(guó)和其他后工業(yè)化國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入能源消費(fèi)總量下降階段。

　　三是能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)不合理。煤炭占比極高，2014年，煤炭占我國(guó)一次能源消費(fèi)份額為66%，全球僅次于南非（70.6%），是世界平均水平（30%）的兩倍多；而作為“清潔能源”的天然氣占比非常低，份額僅為5.6%，屬于全球最低的國(guó)家之一，而世界平均水平為23.7%。

　　四是碳減排壓力大、時(shí)間緊。2014年，我國(guó)二氧化碳排放量為97.6億噸，居全球第一。2000年至2014年，二氧化碳排放年均增長(zhǎng)7.6%。2014年11月《中美氣候變化聯(lián)合聲明》中，中國(guó)承諾到2030年碳排放達(dá)到峰值。盡管近幾年碳排放增速下降加快（2009年至2014年排放年均增速為4%），但要從目前的正增長(zhǎng)下降到零增長(zhǎng)，僅有十五六年的時(shí)間。總之，無(wú)論從能源的量級(jí)、能源需求的增長(zhǎng)還是能源結(jié)構(gòu)和碳減排目標(biāo)看，我國(guó)的能源轉(zhuǎn)型都將面臨前所未有的、其他國(guó)家所難以想象的挑戰(zhàn)。

    影響當(dāng)前我國(guó)能源轉(zhuǎn)型推進(jìn)的首要障礙

　　上述“四難”當(dāng)然會(huì)增加我國(guó)能源轉(zhuǎn)型的難度，但這并不是影響我國(guó)能源轉(zhuǎn)型正確推進(jìn)的主要障礙。當(dāng)前，我國(guó)能源轉(zhuǎn)型的首要障礙在于，產(chǎn)業(yè)界、理論界和實(shí)際操作部門(mén)不同程度地存在著對(duì)能源轉(zhuǎn)型簡(jiǎn)單化、程式化理解的傾向。在這一思維和觀念影響下，影響我國(guó)向可再生能源轉(zhuǎn)型的障礙主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

　　第一，能源轉(zhuǎn)型被簡(jiǎn)化為單純“提高可再生能源份額”問(wèn)題，能源轉(zhuǎn)型的推進(jìn)也被簡(jiǎn)單歸結(jié)為完全取決于政府的“決心”，似乎只要政府政策力度大、補(bǔ)貼到位，能源轉(zhuǎn)型就能成功。但實(shí)際上，巨額補(bǔ)貼已成為政府難以承受之重。例如，德國(guó)成為向可再生能源轉(zhuǎn)型“模范生”的同時(shí)，付出的可再生能源補(bǔ)貼規(guī)模是非常龐大的。據(jù)有關(guān)學(xué)者估計(jì)，僅2013年，德國(guó)對(duì)可再生能源的直接補(bǔ)貼就達(dá)到180億歐元。2013年，德國(guó)環(huán)境部部長(zhǎng)曾表示，如果不收縮項(xiàng)目規(guī)模，德國(guó)的“綠色革命”在未來(lái)20年成本將達(dá)到1萬(wàn)億歐元（不包括已經(jīng)花費(fèi)的幾千億歐元）。西門(mén)子公司估算到2050年能源轉(zhuǎn)型政策的直接成本將達(dá)到4.5萬(wàn)億美元，相當(dāng)于德國(guó)50年GDP總和的2.5%。因而不久前國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)中國(guó)發(fā)展可再生能源能否負(fù)擔(dān)得起高昂補(bǔ)貼的爭(zhēng)論。
　　第二，目前的主流觀點(diǎn)傾向于把可再生能源的成本競(jìng)爭(zhēng)力作為向可再生能源轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問(wèn)題，認(rèn)為隨著風(fēng)電和光伏發(fā)電成本進(jìn)一步下降到可以與常規(guī)能源競(jìng)爭(zhēng)，向可再生能源發(fā)展面臨的問(wèn)題就迎刃而解。然而，向可再生能源轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵問(wèn)題其實(shí)不是成本問(wèn)題，德國(guó)目前能源轉(zhuǎn)型的主要問(wèn)題也不是風(fēng)電、光伏發(fā)電成本太高而導(dǎo)致的。事實(shí)上，目前風(fēng)力資源條件良好的陸上風(fēng)力發(fā)電成本已經(jīng)足以與化石燃料電廠展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。而在考慮化石能源外部性成本的條件下，風(fēng)電、光伏發(fā)電的成本已經(jīng)低于化石燃料發(fā)電成本。當(dāng)然，目前全球尚沒(méi)有一個(gè)國(guó)家建立基于“完全成本”的電力交易市場(chǎng)，但這表明風(fēng)電和光伏發(fā)電已經(jīng)具備了與化石燃料競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)和成本基礎(chǔ)。

　　第三，能源轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性沒(méi)有得到正確理解和足夠重視。人類(lèi)歷史上的能源轉(zhuǎn)型大都經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間：煤炭取代薪柴成為主導(dǎo)能源經(jīng)歷了140年左右，石油超過(guò)煤炭成為主導(dǎo)能源經(jīng)歷了90年左右。由于能量密度低、資源位置、資源利用的轉(zhuǎn)換效率等方面的限制，可再生能源要替代化石能源注定要花更長(zhǎng)的時(shí)間。比如，從19世紀(jì)70年代末法國(guó)最早利用水力渦輪機(jī)發(fā)電開(kāi)始到今天，經(jīng)歷了130多年，水電在全球一次能源消費(fèi)中的比重僅為6%左右。20世紀(jì)30年代風(fēng)力渦輪機(jī)發(fā)電、60年代光伏發(fā)電產(chǎn)生以來(lái)，目前風(fēng)電與光伏發(fā)電在全球一次能源中的比重只有2%多一點(diǎn)。然而，實(shí)踐中，能源轉(zhuǎn)型的這種長(zhǎng)期性和復(fù)雜性沒(méi)有成為推動(dòng)我們?nèi)妗⑸钊胙芯磕茉崔D(zhuǎn)型的動(dòng)力，反而被一些不愿意推進(jìn)能源轉(zhuǎn)型的市場(chǎng)主體作為理由，拖延轉(zhuǎn)型進(jìn)程。
　　可以這樣認(rèn)為，缺乏對(duì)能源轉(zhuǎn)型具體歷史進(jìn)程的深入研究和深刻理解，是導(dǎo)致簡(jiǎn)單化理解能源轉(zhuǎn)型，進(jìn)而造成當(dāng)前我國(guó)能源轉(zhuǎn)型實(shí)踐戰(zhàn)略思維缺位、政策應(yīng)對(duì)抓不住主要矛盾，從而導(dǎo)致“頭疼醫(yī)頭”甚至“頭疼醫(yī)腳”的重要原因。

    完整理解能源轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵是有效推進(jìn)轉(zhuǎn)型的前提

　　簡(jiǎn)而言之，能源轉(zhuǎn)型通常表現(xiàn)為一次能源主導(dǎo)地位的更替，“新”能源取代“舊”能源，如煤炭替代薪柴、石油替代煤炭，以及當(dāng)前正在進(jìn)行的可再生能源對(duì)化石能源的替代。但是，“新”能源份額的提升只是能源轉(zhuǎn)型的一個(gè)淺層表現(xiàn)，或者說(shuō)，僅僅是一次成功的能源轉(zhuǎn)型的自然結(jié)果。對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，完整理解能源轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵是確立正確的能源轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，以及能源轉(zhuǎn)型能夠順利推進(jìn)的前提。從當(dāng)前全球能源轉(zhuǎn)型的大背景出發(fā)，至少應(yīng)從如下三個(gè)方面來(lái)理解很多國(guó)家當(dāng)前正在推進(jìn)的能源轉(zhuǎn)型：

　　首先，能源轉(zhuǎn)型絕不僅僅是在現(xiàn)有能源體系中單純提高可再生能源或非化石能源比重，更重要的是要有能源體系的結(jié)構(gòu)性變化。也就是說(shuō)，與化石能源特性完全耦合的現(xiàn)有能源體系，特別是電力系統(tǒng)必須變革以適應(yīng)可再生能源分布式、小功率特點(diǎn)。沒(méi)有能源體系，特別是電力系統(tǒng)的適應(yīng)性變革，現(xiàn)有能源體系容納可再生能源發(fā)展的空間相當(dāng)有限。德國(guó)可再生能源十多年來(lái)的快速增長(zhǎng)，除了眾所周知的政府政策強(qiáng)力支持外，法律強(qiáng)制電網(wǎng)企業(yè)為適應(yīng)可再生能源的發(fā)展而進(jìn)行變革至關(guān)重要?？梢?jiàn)，把能源體系變革作為能源轉(zhuǎn)型的一個(gè)核心要求，才能準(zhǔn)確和客觀地理解可再生能源發(fā)展的正確方式與真實(shí)空間。

　　其次，每次能源轉(zhuǎn)型都會(huì)涉及利益關(guān)系的再調(diào)整，都會(huì)產(chǎn)生失敗者和成功者。隨著石油逐步替代煤炭，石油供應(yīng)商及相關(guān)企業(yè)崛起，部分煤炭供應(yīng)商及相關(guān)企業(yè)倒閉。隨著可再生能源對(duì)化石能源替代的深入，可再生能源企業(yè)與化石能源企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)將日益激烈。在這種情況下，如果政府不能正確把握能源轉(zhuǎn)型的大方向以及由此導(dǎo)致的利益關(guān)系的再調(diào)整，或者受到“舊能源”集團(tuán)的游說(shuō)，有可能會(huì)出臺(tái)阻礙能源轉(zhuǎn)型的政策。比如，19世紀(jì)初，當(dāng)荷蘭傳統(tǒng)主導(dǎo)能源“泥炭”的消費(fèi)地位受到發(fā)熱量更高的進(jìn)口煤炭威脅時(shí)，荷蘭政府采取各種措施，包括征收煤炭進(jìn)口關(guān)稅，以保護(hù)本國(guó)泥炭產(chǎn)業(yè)。結(jié)果這不僅延遲了荷蘭能源體系向煤炭轉(zhuǎn)型，而且使本已開(kāi)始衰退的荷蘭經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

　　最后，對(duì)當(dāng)前能源轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性要有清晰認(rèn)識(shí)與足夠重視。從能源轉(zhuǎn)型的歷史看，一種能源替代另一種能源并獲得主導(dǎo)地位，需要數(shù)十年甚至上百年時(shí)間。當(dāng)前的能源轉(zhuǎn)型，主要內(nèi)容是可再生能源對(duì)化石能源的替代。從寬泛的意義上講，也可以說(shuō)是非化石能源對(duì)化石能源的替代。與歷史上的能源轉(zhuǎn)型相比，其長(zhǎng)期性和復(fù)雜性均更勝一籌。

　　從長(zhǎng)期性看，作為替代能源主力軍的可再生能源，無(wú)論是能量密度還是利用成本，與被替代的化石能源相比均無(wú)優(yōu)勢(shì)。從復(fù)雜性看，可再生能源是多個(gè)品種的集合，其中任何一個(gè)能源品種都不具備成為單一主導(dǎo)能源的“潛質(zhì)”。而且，這些可再生能源品種的技術(shù)特性也不完全相同，水電基本與現(xiàn)有能源系統(tǒng)兼容，風(fēng)能和太陽(yáng)能更適合分布式、小功率，生物質(zhì)能則分布式、集中式均可。要將這些能源利用技術(shù)整合為一個(gè)有機(jī)“新”能源體系，將面臨更多的技術(shù)、組織和制度方面的復(fù)雜性。對(duì)此，政府的政策制定與實(shí)施部門(mén)應(yīng)予以高度重視。

　?。ㄗ髡邽橹袊?guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所能源經(jīng)濟(jì)研究室主任、特約撰稿人）