中國煤礦事故頻發(fā)的博弈解釋

　　一、引言

　　據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國煤礦每百萬噸死亡率約為3.96，而美國煤礦每百萬噸死亡率僅為0.039，印度是0.42，俄羅斯是0.34，南非是0.13，中等發(fā)達(dá)國家平均每百萬噸死亡率一般為0.4左右，中國煤礦事故死亡總?cè)藬?shù)和每百萬噸原煤死亡人數(shù)雙雙高居世界首位。2005年我國煤礦事故共發(fā)生3341起，死亡5986人，煤礦事故在國家屢次嚴(yán)厲整頓下依然得不到遏制，并且有愈演愈烈之勢(shì)。面對(duì)多發(fā)的煤礦事故，人們從不同的博弈角度探究其原因。李豪峰和高鶴利用博弈模型從中國煤礦安全規(guī)制體制弊端的視角進(jìn)行了分析［1］。王紹光從被規(guī)制者和規(guī)制者兩個(gè)方面分析了中國煤礦安全規(guī)制存在的主要問題［2］。孫洪志等從政府與小煤礦博弈的角度分析煤礦事故多發(fā)的原因，認(rèn)為事故原因更多的在于政府執(zhí)法者與小煤礦行為策略博弈［3］。曾勝從煤礦主與監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間博弈的角度分析煤礦事故多發(fā)的原因，認(rèn)為事故是煤礦主與監(jiān)督機(jī)構(gòu)長期博弈的結(jié)果［4］。上述博弈分析僅就我國煤礦規(guī)制鏈條中的局部環(huán)節(jié)展開。事實(shí)上，在我國煤礦事故背后牽涉著一條更長的規(guī)制鏈條，至少包括中央政府、地方政府、煤礦企業(yè)、礦工等主體，各個(gè)博弈主體有著不同的利益訴求，各主體之間的博弈必將影響煤礦安全政策的最終效果。因此，任何局部環(huán)節(jié)的博弈分析還不能系統(tǒng)準(zhǔn)確地解釋我國煤礦事故頻發(fā)的根本原因，必須從我國整個(gè)煤礦安全規(guī)制鏈條出發(fā)尋求合適的治理之路。

　　本文從博弈論的角度，系統(tǒng)解釋我國煤礦事故頻發(fā)的內(nèi)在原因?；谖覈旱V安全路徑遵循“中央政府→地方政府→煤礦企業(yè)→礦工”的邏輯框架而突出行為主體選擇性，本文對(duì)煤礦安全問題的考察以中央政府、地方政府、煤礦企業(yè)、礦工四個(gè)利益主體為對(duì)象，通過建立在各主體利益最大化基礎(chǔ)上的博弈分析來實(shí)現(xiàn)，因此，本文構(gòu)造了三組博弈模型，即從中央政府與地方政府博弈分析開始，再到地方政府與煤礦企業(yè)的進(jìn)一步博弈分析，最后分析煤礦企業(yè)與礦工之間的博弈，來刻畫我國煤礦安全規(guī)制問題的復(fù)雜性與系統(tǒng)性，解釋煤礦事故發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議。

　　二、中央與地方政府之間的煤礦安全博弈

　　隨著我國體制改革的不斷深化，博弈論不僅在經(jīng)濟(jì)研究與經(jīng)濟(jì)政策選擇中占有重要地位，而且在政府行為及公共政策的制定方面也產(chǎn)生了重大影響。在體制改革以前，中央政府掌握所有權(quán)力，地方政府必須完全服從中央政府制定的所有政策，自然不會(huì)產(chǎn)生與之進(jìn)行博弈的想法。但在體制改革之后，中央政府為了發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行了一些權(quán)力下放，地方政府有了更多的自主權(quán)［3］。為了其自身利益和發(fā)展，地方政府開始在許多方面與中央政府進(jìn)行博弈。降低煤礦企業(yè)的事故發(fā)生率也在其博弈范圍之內(nèi)。

　　中央政府為降低煤礦事故發(fā)生率，出臺(tái)了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于堅(jiān)決整頓關(guān)閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法煤礦的緊急通知》、《國務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》、《煤礦安全生產(chǎn)基本條件》以及《煤礦安全規(guī)程》等相關(guān)規(guī)定。中央政府要求地方各級(jí)政府必須制訂煤礦停產(chǎn)整頓工作方案，對(duì)列入整頓名單的煤礦，要依據(jù)其安全生產(chǎn)狀況和整頓工作難易程度，分批次規(guī)定整頓期限。對(duì)所有不合格的煤礦，只能給予一次停產(chǎn)整頓的機(jī)會(huì)，如仍達(dá)不到安全生產(chǎn)許可證頒證標(biāo)準(zhǔn)的，一律依法予以關(guān)閉。中央政府為防止煤礦企業(yè)假整頓真生產(chǎn)，要求地方政府向停產(chǎn)整頓煤礦派出監(jiān)督員，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。從上面的政策實(shí)踐可以看出，中央政府的目的很明確，要治理安全水平不達(dá)標(biāo)的煤礦生產(chǎn)企業(yè)，降低煤礦事故發(fā)生率，如果地方政府真正積極配合，煤礦事故的發(fā)生率不會(huì)一直居高不下。之所以這種現(xiàn)象能夠發(fā)生是因?yàn)樵谥醒胝c地方政府的博弈中，地方政府擁有信息優(yōu)勢(shì)，處于代理人的地位，而中央政府則處于委托人的地位，擁有信息弱勢(shì)。信息不對(duì)稱意味著理性代理人可以利用信息優(yōu)勢(shì)謀取自身利益并且發(fā)生逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利最大化目標(biāo)，中央政府必定會(huì)通過各種宏觀、微觀的經(jīng)濟(jì)與政治手段來對(duì)相關(guān)的組織施加影響并規(guī)范其行為。毋庸置疑，中央政府出臺(tái)的各項(xiàng)規(guī)程、政策的動(dòng)機(jī)是最大可能降低煤礦事故的發(fā)生率，但地方政府的動(dòng)機(jī)則不盡然，地方政府的確會(huì)考慮中央政府下達(dá)的政策，但更多的會(huì)考慮其自身利益。以下用博弈方法對(duì)兩者行為進(jìn)行分析。

　　中央政府與地方政府在博弈中都是理性的經(jīng)濟(jì)人，分別代表了政策制定者與執(zhí)行者。中央政府若使自身的利益最大化，則需使所涉及政策的成本最小化。每一起煤礦事故對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響是中央政府所要支付的成本，因此，中央政府為達(dá)到最大程度降低煤礦事故發(fā)生率這一目標(biāo)而制定出相應(yīng)的政策；地方政府作為政策的執(zhí)行者會(huì)通過各種途徑來獲取相關(guān)信息，如中央政府的懲罰強(qiáng)度、監(jiān)督力度等，并在綜合考慮各變量之后采取對(duì)其自身發(fā)展最有利的行動(dòng)［4-5］。本文通過一個(gè)具體的模型探討中央政府與地方政府間這種不完全信息博弈的具體情況。

　　為分析方便，假定中央政府只與1個(gè)地方政府進(jìn)行博弈。令Uc為中央政府的效用，Ul

　　為地方政府的效用，煤礦事故的發(fā)生率會(huì)直接影響到中央政府的收益，這里的收益是廣義的，不僅包括財(cái)政收入，還包括人民對(duì)中央政府的信任、社會(huì)對(duì)其的評(píng)價(jià)等方面。為分析方便，暫不考慮其它變量，只考慮有形收入這一變量。設(shè)中央政府的收入函數(shù)為G是指中央政府對(duì)地方政府的監(jiān)督力度，i是指煤礦事故發(fā)生的概率。一般而言，煤礦事故發(fā)生率增大，中央政府對(duì)地方政府的監(jiān)督力度會(huì)有所增加，即是i函數(shù)。中央政府的最大化效用函數(shù)可表示為：是中央政府所需支付的總成本，是指中央政府對(duì)地方政府進(jìn)行監(jiān)督所發(fā)生的成本，即隨著w1的增大，會(huì)增加；f(i)是指煤礦事故的發(fā)生使中央政府發(fā)生的損失，即煤礦事故發(fā)生率增加會(huì)使損失f(i)增加。同樣，地方政府作為理性人，在博弈中也會(huì)使自身的利益最大化，它的最大化效用函數(shù)可表示為：為地方政府收入函數(shù)，w2為地方政府對(duì)煤礦企業(yè)的監(jiān)督力度，并且w2是w1的函數(shù)，即地方政府對(duì)煤礦企業(yè)的監(jiān)督力度與中央政府的監(jiān)督力度有直接的關(guān)系，如果中央政府的監(jiān)督力度或處罰力度加大，必然會(huì)使地方政府對(duì)煤礦企業(yè)的監(jiān)督力度增強(qiáng)。是地方政府所發(fā)生的總成本，其中r(w1)是由于中央政府的監(jiān)督力度而使其發(fā)生的額外監(jiān)督成本或者說是由于地方政府的監(jiān)督力度不夠被中央政府發(fā)現(xiàn)而對(duì)其進(jìn)行處罰所發(fā)生的成本，可視為一種間接成本；h(w2)是地方政府對(duì)煤礦企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督所發(fā)生的成本，即隨著監(jiān)督力度的加大監(jiān)督成本會(huì)隨之增加，是地方政府所發(fā)生的直接成本。

　　中央政府與地方政府都在追求自身利益（效用）最大化，必然會(huì)存在一組均衡值，求解中央政府與地方政府的均衡關(guān)系：

　　即中央政府的監(jiān)督力度與煤礦事故發(fā)生率之間存在一組最優(yōu)值，中央政府的監(jiān)督力度與地方政府的監(jiān)督力度之間存在一組最優(yōu)值。中央政府和地方政府均實(shí)現(xiàn)最大化效用的必要條件是同時(shí)取到兩組最優(yōu)值，而我國目前的現(xiàn)實(shí)情況是中央煤礦安全規(guī)制部門疲于奔命，地方政府事故壓力較大，顯然，中央政府和地方政府均沒有達(dá)到自身效用最大化。這就表明，中央政府與地方政府的監(jiān)督力度之間、中央政府監(jiān)督力度與煤礦事故發(fā)生率之間兩組相關(guān)變量都偏離了理論上的最優(yōu)值，處于一種配置失當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，從而在很大程度上導(dǎo)致中國煤礦事故發(fā)生率居高不下。

　　三、地方政府與煤礦企業(yè)之間的博弈

　　地方政府與煤礦企業(yè)之間的博弈分析是博弈鏈條中的中間層次，有利于探究煤礦事故發(fā)生的政府原因。一般而言，地方政府的行為路徑與其管轄地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r有直接的關(guān)系。當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到需要由地方政府采取行動(dòng)對(duì)所謂的“市場失靈”進(jìn)行補(bǔ)救時(shí)，往往傾向于將“失靈的市場”與“理想的政府”相匹配，即經(jīng)常把地方政府設(shè)想為沒有偏差、沒有自己特殊利益的社會(huì)機(jī)構(gòu)，認(rèn)為其有足夠的能力掌握充分的信息，不存在信息不對(duì)稱的情況。事實(shí)上，地方政府在處理與之相關(guān)事件時(shí)，會(huì)由于其自身缺陷而出現(xiàn)偏差。而且，地方政府往往涉及不同利益集團(tuán)，其決策不可能完全大公無私，在執(zhí)行中央政策時(shí)往往會(huì)從自身利益出發(fā)，與管轄的地方企業(yè)有更多的特殊關(guān)系［6-7］。為充分了解地方政府與煤礦企業(yè)之間這種既密切又微妙的關(guān)系，需從博弈角度出發(fā)對(duì)二者行為進(jìn)行分析。

　　假定博弈中只有一個(gè)地方政府與一家煤礦企業(yè)。地方政府在此博弈中有兩種選擇：對(duì)煤礦企業(yè)的安全投入進(jìn)行監(jiān)督或者不進(jìn)行監(jiān)督。煤礦企業(yè)自身又存在兩種選擇：對(duì)地方政府進(jìn)行尋租以期繼續(xù)留在此行業(yè)中并獲得收益，或者選擇不進(jìn)行尋租而承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的安全投入費(fèi)用以及罰款。煤礦企業(yè)進(jìn)行尋租會(huì)發(fā)生成本，地方政府對(duì)煤礦企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督也需要成本。設(shè)π為地方政府不對(duì)煤礦企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督所需承擔(dān)的一切成本，這其中包括中央政府對(duì)其的懲罰及其自身政績減少等方面。π1為煤礦企業(yè)在正常生產(chǎn)情況下所能獲得的正常得益。π2為煤礦企業(yè)本應(yīng)進(jìn)行的安全投入，如果煤礦企業(yè)對(duì)地方政府進(jìn)行尋租，則無論地方政府采取哪種策略，煤礦企業(yè)均不會(huì)有此項(xiàng)支出，即為其得益。C為地方政府對(duì)煤礦企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督所發(fā)生的成本。F為煤礦企業(yè)對(duì)地方政府進(jìn)行尋租而發(fā)生的成本。f為地方政府選擇監(jiān)督策略時(shí)煤礦企業(yè)所受到處罰（當(dāng)煤礦企業(yè)選擇尋租策略而地方政府選擇監(jiān)督策略時(shí)，地方政府迫于中央政府的壓力仍會(huì)對(duì)煤礦企業(yè)進(jìn)行處罰（處罰金額為f），但此時(shí)對(duì)于煤礦企業(yè)而言還會(huì)有π2的得益）。一般情況下，π2會(huì)大于f與F之和，否則煤礦企業(yè)也不會(huì)選擇對(duì)地方政府進(jìn)行尋租。假設(shè)π2>f+F，在此條件下，不存在純戰(zhàn)略的納什均衡。現(xiàn)分析求解混合戰(zhàn)略的納什均衡。

　　設(shè)地方政府對(duì)于煤礦企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督的概率為p，則不進(jìn)行監(jiān)督的概率為1-p；煤礦企業(yè)對(duì)地方政府進(jìn)行尋租的概率為q，則不進(jìn)行尋租的概率為1-q?，F(xiàn)對(duì)煤礦企業(yè)所作的不同選

　　擇期望收益進(jìn)行分析：

　　煤礦生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)選擇是進(jìn)行尋租；如果地方政府監(jiān)督的概率小于Fπ2-f，則煤礦生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)選擇是不進(jìn)行尋租；如果地方政府監(jiān)督的概率等于，則煤礦生產(chǎn)企業(yè)隨機(jī)的選擇進(jìn)行尋租或者不尋租。

　　若q值是給定的，地方政府選擇對(duì)煤礦企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督(p=1)和不進(jìn)行監(jiān)督(p=0)時(shí)，期望收益分別為：EG

　　即如果煤礦企業(yè)尋租的概率小于C-πf，地方政府的最優(yōu)選擇是不監(jiān)督煤礦企業(yè)；如果煤礦企業(yè)尋租的概率大于C-πf，地方政府此時(shí)的最優(yōu)選擇策略是監(jiān)督煤礦企業(yè)；如果煤礦企業(yè)尋租的概率等于C-πf，則地方政府隨機(jī)的選擇監(jiān)督或不監(jiān)督煤礦企業(yè)。

　　因此，混合戰(zhàn)略的納什均衡是：即地方政府的煤礦監(jiān)督機(jī)構(gòu)以Fπ2-f的概率選擇監(jiān)督，而不達(dá)標(biāo)的煤礦企業(yè)以C-πf的概率選擇進(jìn)行尋租［5］。地方政府在博弈中的納什均衡值與煤礦企業(yè)的尋租成本、地方政府對(duì)煤礦企業(yè)的處罰金額以及煤礦企業(yè)在正常安全投入下所能獲得的收益π2有直接的關(guān)系：在（π2-f）一定的條件下，如果p*越大，F(xiàn)就會(huì)增大，即如果地方政府監(jiān)督的概率增大，則意味著其監(jiān)督力度增大，而隨著監(jiān)督力度增大必然使安全投入不達(dá)標(biāo)的煤礦生產(chǎn)企業(yè)為了繼續(xù)生產(chǎn)而加大其對(duì)政府的尋租額；如果F值與π2值給定，f會(huì)隨著p*的增大而增大，即地方政府的監(jiān)督力度增強(qiáng)會(huì)使得其對(duì)煤礦企業(yè)的罰金增加。煤礦企業(yè)在博弈中的納什均衡值與地方政府的監(jiān)督成本C、地方政府對(duì)企業(yè)的處罰額f以及煤礦企業(yè)本應(yīng)進(jìn)行的安全投資額π2有直接的關(guān)系：在(C-π)一定的條件下，q*的值會(huì)隨著f值的增大而減小，即地方政府對(duì)企業(yè)的處罰金額與煤礦企業(yè)進(jìn)行尋租概率是成反方向變化的；如果給定f值和π值，則q*與C的變化方向相同，這是因?yàn)榈胤秸畬?duì)煤礦企業(yè)的監(jiān)督投入越大，監(jiān)督力度就越大，煤礦企業(yè)為了得到相對(duì)較多的得益就會(huì)更多選擇對(duì)地方政府進(jìn)行尋租；反之，如果地方政府對(duì)煤礦企業(yè)的監(jiān)督投入較小，監(jiān)督力度減小，煤礦企業(yè)對(duì)地方政府進(jìn)行尋租的概率就不會(huì)很高［8-9］。

　　就我國目前情況而言，由于地方政府與煤礦企業(yè)關(guān)系復(fù)雜，加之我國現(xiàn)行財(cái)稅政策影響，導(dǎo)致地方財(cái)政收入直接與煤礦企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益息息相關(guān)，所以地方政府與煤礦企業(yè)之間利益一體化傾向十分嚴(yán)重。煤礦企業(yè)的尋租率遠(yuǎn)高于均衡值q*，相應(yīng)的是，地方政府對(duì)煤礦企業(yè)有效監(jiān)督的概率小于原均衡概率p*，最終導(dǎo)致煤礦事故發(fā)生概率較高。

[1] [2] 下一頁