白杰:貫徹新安法要破解不能承受的執(zhí)行之重難題

隨著安全生產(chǎn)法的修正案(以下簡稱安法)的通過，安法業(yè)已成為相關主體及人員的學習熱點，近日偶讀探討：新《安全生產(chǎn)法》與“一事不二罰”一文，存若干疑義，不吐不快，故發(fā)文與作者商榷，并供廣大同行批評指正。原文擇要：2014年12月5日，執(zhí)法人員第一次執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)2名未持特種作業(yè)操作證上崗正在電焊作業(yè)的工人，措施：責令停止作業(yè)，對企業(yè)處以500元罰款;12月10日復查時發(fā)現(xiàn)2名工人仍未取得特種作業(yè)操作證上崗電焊作業(yè)，措施：責令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處6萬元罰款;對該公司生產(chǎn)部長和兩名無證從事電焊作業(yè)的人員分別處1萬元罰款。作者結論：1.第二次行政處罰無效;2.如果第二次檢查發(fā)現(xiàn)電焊工無證上崗屬于獨立的違法行為，那么我們還應該從第一步責令限期改正開始;3.兩次相同違法行為發(fā)生在一年內，自由裁量時應考慮對企業(yè)從重處罰。

鑒于作者明確說明，這是一個設計案例，那我們就從精確的角度來探討一下。

首先筆者對作者的三點結論性意見持保留意見：1.此2次違法行為絕非“同一個違法行為”，而是2次同一性質的違法行為，盡管未持證上崗作業(yè)是同2個從業(yè)人員，但絕不是“同一個違法行為”!也就是說行政處罰法第二十四條規(guī)定的：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰，也就是所謂一事不再罰原則不適用于本案例。換言之，按作者的思維來進行推理，則該生產(chǎn)經(jīng)營單位今后此類違法行為均不得處罰。2.“獨立違法行為”方面，聽起來似乎與前文呼應，似乎有進入死循環(huán)的感覺，但我們細究起來，則發(fā)現(xiàn)所謂“獨立違法行為”乃虛指，就算是加了如果，也沒有這樣的獨立違法行為的說法，于法無據(jù)，即便是碰到所謂的“單一違法行為”，也需要與企業(yè)此前有沒有存在類似的違法行為銜接起來;不過似乎筆者的設計中似乎故意生產(chǎn)經(jīng)營單位的主體與從業(yè)人員的主體特意放在一起。3.作者自己設計了一個自相矛盾的用語“相同違法行為”，而不是“同一個違法行為”與前一設計明顯不同，但“一年內”，則沒有任何出處，相信是作者的主觀設計。

其次案例的設計方面存在若干問題，有欲擒故縱之嫌，1.執(zhí)法人員12.5檢查發(fā)現(xiàn)該違法行為，未依法“責令限期改正”;2.執(zhí)法人員12.10即去復查，說明執(zhí)法人員沒有考慮到給適當合理的改正時間，根據(jù)總局第24號令，在到整改期限10內復查，這是強制條件，可以肯定設計的案例中未超過10天，未違反程序，但如此之短的期限，不建議實際操作中采納。3.法言法語方面存在缺陷，如全文共出現(xiàn)21處“企業(yè)”，安法確定的是“生產(chǎn)經(jīng)營單位”;“工人”安法明確為“從業(yè)人員”，等。

再次，作者設計中考慮了自由裁量的原則，盡管未涉及具體證據(jù)鏈，但裁量有些因素是需要考慮的，而本案例的設計存在明顯不足。1.第一次行政處罰500元本無可厚非，因本來是可以并處，并不是必須處罰，而且似乎是作者特意為了后面的第二次行政處罰留下的伏筆，也正因為如此，一個科學、精確的案例需要把這些說清楚，為什么要罰款，因為什么罰500元。2.第二次處罰將企業(yè)處以6萬元罰款，裁量僅僅因為相同違法事實重現(xiàn)?為什么不從輕處罰至5萬元?3.生產(chǎn)部長和2名從業(yè)人員分別處1萬元罰款，生產(chǎn)部長作為安全管理人員，其職責所在，為何與普通從業(yè)人員一處額度罰款?就算是有沒有生產(chǎn)部長指揮或者決定的證據(jù)，這樣的處罰對安法責任的理解亦存在認知誤區(qū)。

筆者非常肯定作者的探索精神，謹以此文與同道共勉，希望執(zhí)法人員共同參與探討。