外資廣告公司員工辭職 獲賠兩百萬(wàn)退職補(bǔ)償金

【案情概要】

2008年12月底，馮某與某廣告公司簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，他擔(dān)任公司財(cái)務(wù)行政經(jīng)理一職，月基準(zhǔn)工資包括基本工資3000元，職務(wù)津貼2800元。2011年6月，雙方續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限至馮某法定退休年齡時(shí)的年月日(退休年齡以國(guó)家規(guī)定年齡為準(zhǔn))止，馮某除了負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理事務(wù)外，還兼管公司行政、人事及公司的法務(wù)等事項(xiàng)。該合同中還約定馮某的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬分并在不同時(shí)點(diǎn)支付：(一)日常每月支付的工資為6707元；(二)退休時(shí)或因其他原因?qū)е卤竞贤K止而退職時(shí)，一次性領(lǐng)取的薪酬差額補(bǔ)償金(簡(jiǎn)稱：退職補(bǔ)償金)。在解釋馮某退職補(bǔ)償金的勞動(dòng)報(bào)酬中，提及到不論何種原因致使合同終止，都不影響退職補(bǔ)償金的支付。以馮某的實(shí)際工作年份，分別計(jì)算出每滿一年或月應(yīng)得的退職補(bǔ)償金金額后累計(jì)相加得出。退職補(bǔ)償金的計(jì)算方法：2008年為24萬(wàn)元，自2009年度起在上年同期基礎(chǔ)上每年遞增12%，最長(zhǎng)不超過(guò)法定退休年份。2011年3月，該廣告公司曾作出過(guò)董事會(huì)決議，決議內(nèi)容為：公司全年工資總額控制在250萬(wàn)元內(nèi)。薪資規(guī)定：日籍總經(jīng)理，月平均工資(駐在津貼)為12500元；日籍副總經(jīng)理，月平均工資(駐在津貼)為12000元；　部門經(jīng)理，月平均工資為2.3萬(wàn)元及各類人員的收入都有詳細(xì)規(guī)定。在當(dāng)年6月，公司日籍總經(jīng)理出具《說(shuō)明》　上載明：本公司實(shí)際薪酬未能全部按照董事會(huì)決議執(zhí)行的原因，是公司經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)基于對(duì)目前公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀所做出。對(duì)于個(gè)別高級(jí)管理人員薪酬過(guò)低問(wèn)題的解決處理，公司則采用了變通辦法。以退職補(bǔ)償金的方式在與馮某簽訂的無(wú)期限勞動(dòng)合同中約定作為補(bǔ)償，并約定了金額、計(jì)算方式等內(nèi)容。在該份《說(shuō)明》　中有公司總經(jīng)理簽名，并蓋有該廣告公司公章。2014年2月，馮某從該廣告公司辭職。同年4月，馮某為追討退職補(bǔ)償金202萬(wàn)，向靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，獲得該仲裁委員會(huì)的裁決支持。

    而廣告公司則認(rèn)為馮某系公司老員工，在2006年末公司籌備階段就已入職從事行政和人事工作，從事包括員工入職和離職手續(xù)辦理、勞動(dòng)合同的制定、簽訂；保管公司經(jīng)營(yíng)所需各項(xiàng)行政手續(xù)的辦理，并兼任公司一部分財(cái)務(wù)工作，故公司的公章始終由馮某負(fù)責(zé)保管。日籍總經(jīng)理不懂中文，無(wú)法用中文口頭交流，也不能理解復(fù)雜的中文書面內(nèi)容。而馮某也不懂日語(yǔ)，雙方之間根本無(wú)法進(jìn)行單獨(dú)交流，但公司及日籍總經(jīng)理均確認(rèn)，沒(méi)有第三人協(xié)助進(jìn)行過(guò)類似《說(shuō)明》內(nèi)容的溝通。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

負(fù)責(zé)掌管公章的員工，如果勞動(dòng)合同有特殊約定是否有效？

【裁審結(jié)果】

法院判決支持馮某的請(qǐng)求。

【藍(lán)白分析】

該公司主張合同在欺詐的情形下簽訂的，但從法律上說(shuō)所謂欺詐，是指當(dāng)事人一方故意制造假象或者隱瞞事實(shí)真相而欺騙對(duì)方。首先，公司總經(jīng)理在雇員的勞動(dòng)合同上簽字并非屬個(gè)人行為，而是一種職務(wù)行為，簽字即代表著公司的意思，相應(yīng)的法律后果則應(yīng)由公司來(lái)承擔(dān)。公司總經(jīng)理應(yīng)謹(jǐn)慎履行職責(zé)，對(duì)所簽署的文件認(rèn)真審閱，若存在語(yǔ)言障礙應(yīng)配備翻譯。其次，公司未能提供充分有效的證據(jù)證明馮某曾有過(guò)向公司虛假陳述事實(shí)、制造假象，或者故意隱瞞事實(shí)真相的行為，公司以日籍總經(jīng)理對(duì)退職補(bǔ)償金不知情，由此推斷出馮某存在欺詐行為，很難得到法院的認(rèn)可。

這個(gè)案件具有一定的警示作用。員工即使辭職也能獲得高額的補(bǔ)償金，這與勞動(dòng)法律的一般規(guī)定大相徑庭。因此對(duì)公司提出以下實(shí)操建議：（1）對(duì)公司內(nèi)部的公章使用進(jìn)行流程規(guī)范，并且確定公司內(nèi)部出具的文件，如果涉及敏感崗位的人員具體的待遇和調(diào)整，需要由其他人員或者專業(yè)律師進(jìn)行審核確認(rèn)。（2）對(duì)公司身為外國(guó)人的總經(jīng)理，提醒他們?cè)诖砉拘惺孤殭?quán)的時(shí)候需要盡到忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù)，對(duì)于不清楚的職權(quán)事項(xiàng)需要請(qǐng)教專業(yè)人員或律師及時(shí)咨詢解答。