龍煤事件背后，是國企和時代的難題

輿論的熱點此起彼伏，人們對一個新聞事件的關(guān)注度往往也超不過一周時間。但當時間流逝、塵埃落定，總有些道理需要人們?nèi)ニ伎己豌懹洝?/p>

所謂前事不忘，后事之師，大約就是這個道理。

所以，我們今天想從龍江聊到一個更大的話題：去產(chǎn)能。在俠客島看來，無論是回望歷史還是注視當下，這都是各級管理者應(yīng)當認真思考的深刻一課。

過剩

大家知道，在今年的中央經(jīng)濟工作會議上，去產(chǎn)能被列為今年供給側(cè)改革的首要任務(wù)。

曾經(jīng)有一個段子這么說：全世界鋼產(chǎn)量要做排名的話，第一名是中國(不包括河北)，第二名是中國河北(不包括唐山)，第三名是唐山(不包括瞞報產(chǎn)量)，之后則是日本、美國、印度、俄羅斯等。

除去調(diào)侃的意味，倒是一定程度上說出了現(xiàn)實。2013年，中國鋼鐵產(chǎn)量達到7.8億噸，占世界總產(chǎn)量50%以上，第二名的日本1.1億噸，美國8700萬噸。當年唐山的產(chǎn)量，則是8000萬噸。

和鋼鐵一樣，中國包括煤炭等部分主要工業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)能已經(jīng)接近或者超過全球總量的一半，產(chǎn)能嚴重過剩，占據(jù)大量的社會資源，造成社會資源整體利用效率降低。而在去產(chǎn)能的長長名單上，還有有色、水泥、玻璃、造紙等行業(yè)。未來，僅鋼鐵就要去產(chǎn)能1-1.5億噸(超過1個日本)，煤炭則退出5億噸。

無比龐大的任務(wù)。

國企

去產(chǎn)能，很大程度上來說是一個國企改革的問題。

因為相對于民營企業(yè)，國企往往體量較大，包袱沉重，轉(zhuǎn)身又慢。一方面，過剩產(chǎn)能的國企人員臃腫，這一點從龍煤就能看出：如陸昊所言，龍煤集團在職工減少3萬人的情況下，萬噸產(chǎn)煤用工人數(shù)仍然是48人，是全國采煤萬噸用工數(shù)的三倍以上，是相鄰省份萬噸用工數(shù)的兩倍左右;另一方面，由于歷史形成的結(jié)構(gòu)問題，這些企業(yè)又大多是地方的支柱產(chǎn)業(yè)，是地方財政收入和稅收收入的主要來源。

方正證券的研究報告舉了兩個例子——

某傳統(tǒng)工業(yè)城市，鋼鐵、能源、裝備制造、化工、建材五大支柱產(chǎn)業(yè)占總GDP的70%，鋼鐵產(chǎn)業(yè)份額比較大，對經(jīng)濟發(fā)展起到了重要支撐作用，共有三家較大的國有鋼鐵集團，目前開工率尚可，但基本已經(jīng)沒有利潤，有的甚至虧損。除了經(jīng)濟形勢不佳尤其是房地產(chǎn)行業(yè)的萎縮導(dǎo)致用鋼量的大規(guī)模減少原因外，還有產(chǎn)品品種低、結(jié)構(gòu)不合理的原因，即目前的主要產(chǎn)品以螺紋鋼和盤條鋼等建筑用鋼為主，無法滿足工業(yè)用鋼需求;

另一個大型國有煤炭集團，到去年底，該集團某公司共有在冊員工7.3萬人，離退員工9.6萬人。公司應(yīng)收賬款已經(jīng)是正常水平的2-3倍，金融機構(gòu)貸款利率上浮了5個百分點;集團還要承擔(dān)159個生活小區(qū)的四供一業(yè)，年補貼費用最高達15億元，已壓縮至8-9億元;同時，集團稅費負擔(dān)沉重，27個稅費項目的年繳費總額度31億元，平均稅費負擔(dān)30%左右，是工業(yè)行業(yè)平均水平的2-3倍。

類似的例子，可能出現(xiàn)在很多以傳統(tǒng)工業(yè)為支柱產(chǎn)業(yè)、同時國企是支柱的地方。在這些城市或省份，即使這些企業(yè)所處的行業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈虧損，但依然貢獻著巨大的稅收，同時一旦開始去產(chǎn)能，政府則面臨安置下崗職工的困局，一旦處置不好就可能引發(fā)社會穩(wěn)定問題。

人社部部長尹蔚民最近就表態(tài)說，在化解過剩產(chǎn)能的過程中，預(yù)計將有130萬煤炭系統(tǒng)職工和50萬鋼鐵系統(tǒng)職工下崗。雖然相對于上世界的國企改革大潮中3000萬人的下崗數(shù)量來說，這個數(shù)字可能十分之一都不到，但如何處置這項工作帶來的后續(xù)反應(yīng)，則是每一個決策者都必須審慎面對的問題。

閉環(huán)

到底是什么形成了今天的局面?有偶然，也有必然。

從偶然來說，搭乘中國經(jīng)濟高速發(fā)展的列車，煤炭、地產(chǎn)等行業(yè)分別屬于各自的“黃金十年”的到來，掩蓋了這些問題。站在風(fēng)口上，當這些大宗商品價格上揚，躺著都能賺錢時，短期的利益驅(qū)動導(dǎo)致的排浪式上項目就是符合邏輯的。

從必然來講，“資源依賴”、“體制依賴”，則也是靠山吃山靠水吃水的不變法則。當慣性形成，轉(zhuǎn)身就變成尾大不掉的艱難動作。

如果說稅收、財政、社會穩(wěn)定是地方政府在化解過剩產(chǎn)能方面的動力阻礙的話，反過來說，財力的困境也會導(dǎo)致客觀的阻礙。比如，黑龍江全省的財力不過300億，而龍煤的工資一年就要100億;一旦發(fā)生資金鏈的斷裂，省里就是想救也有心無力。這就形成了一個典型的悖論和困境閉環(huán)：政府需要這些企業(yè)來維持財稅，而企業(yè)要上繳財稅，也必須依賴政府補貼和銀行貸款生存下去。政府和“僵尸企業(yè)”的互相依賴，仿佛是一個無底洞，也就形成了久拖不決的“歷史遺留問題”。

更深層次的危機在于，在這種循環(huán)之下，局部的社會活力可能會失去。島叔的家鄉(xiāng)就是這樣一座傳統(tǒng)工業(yè)城市，其大型的企業(yè)，除了資源性的國企和銀行等金融機構(gòu)之外，就是大型商場零售、以及休閑娛樂等，幾乎與代表時代方向的高精尖、新科技完全絕緣。市場化主體的缺失，一方面使得高質(zhì)量人才大量外流(因為家鄉(xiāng)要么沒有適合的工作，要么憑關(guān)系)，另一方面也導(dǎo)致政府思路的閉塞、官員思維的傳統(tǒng)甚至僵化。

21世紀，最重要的真的是人才。市場經(jīng)濟需要人才，政府管理也需要真正的人才。

差異

東邊日出西邊雨，幾家歡樂幾家愁。當去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿成為一些地方的難題之時，另一些地方則由于提前布局、或者是對于形勢的預(yù)判而早已輕裝上陣。

比如，在東部沿海以外向型經(jīng)濟為主的省市，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型早已上路。而在重慶，十年前和十年后的鋼鐵煤炭產(chǎn)量基本持平，所以也基本沒有產(chǎn)能過剩的問題;而對于電子、汽車、高科技、渝新歐的提早布局，也讓其在一帶一路、長江經(jīng)濟帶、雙創(chuàng)成為國家戰(zhàn)略的今天成為了機遇的交匯點。

“不審時則寬嚴皆誤，后來治蜀要深思”。

你當然可以說這是“馬后炮”。處于歷史的河流之中，人們畢竟很難看清水流的走向，也很難判斷哪里是拐彎哪里是漩渦。

從這個意義上說，今天去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿的難題和陣痛，的確給各級管理者上了一課，那就是“重短期還是重規(guī)劃”、“謀眼下還是謀長遠”的選擇問題。畢竟，總不能事事都期待“留給后人解決”。

更深刻的一課是，在這道題面前，有多少人會不及格，又有多少人會答高分。而這一次，一定不能再頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。

比如，究竟該怎樣界定一個企業(yè)是否是“僵尸企業(yè)”?它的長期虧損，是因為形勢波動帶來的價格下跌引發(fā)債務(wù)危機，還是因為其本身的技術(shù)、管理、人員等不過關(guān)要被淘汰?是因為它生產(chǎn)的是利潤薄低的民生產(chǎn)品，還是因為其生產(chǎn)的是已經(jīng)不符合市場需求的產(chǎn)品?是企業(yè)本身的問題，還是行業(yè)的問題，抑或是地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的問題?不同的答案，需要的是不同的解決方案。

又比如，應(yīng)該如何安置在這一過程中下崗的職工?是一次性買斷或者安置之后置之不理，還是創(chuàng)造培訓(xùn)和再就業(yè)的機會使之產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移?在比如，該如何應(yīng)對這一過程中可能出現(xiàn)的兼并、收購、重組、破產(chǎn)事宜，使國有資產(chǎn)不至于再一次流失、成為少數(shù)人的狂歡和盛宴?

選擇

學(xué)者潘毅指出了兩種不同的應(yīng)對方案。

第一種是“國家主義”或?qū)W院馬克思主義派，即在堅持國有制的前提下，借鑒現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的運作經(jīng)驗，主張企業(yè)改革應(yīng)實行財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，建立現(xiàn)代化企業(yè)制度，即采取資本主義的管理模式來提高生產(chǎn)效率，進一步壓低生產(chǎn)成本，加強市場競爭力，同時減少工人對福利的負擔(dān);后者以社會主義市場經(jīng)濟為旗幟，主張強化國家對國有資產(chǎn)的絕對所有權(quán)、支配權(quán)和管理權(quán)。

第二種則是自由市場主義，認為國企的主要問題是產(chǎn)權(quán)不清晰，因而滋生貪污腐敗和資源壟斷，使得生產(chǎn)低效、成本激增，企業(yè)失去市場競爭力;認為只要厘清國有資產(chǎn)，逐步讓位給市場，讓有能力的個人逐步分割壟斷資源，獨立管理就能激發(fā)技術(shù)改革，提高生產(chǎn)效率。

潘毅認為，兩種方案各自的問題在于，前者可能在強調(diào)國家的同時造成資源的不合理配置，形成兩極分化和貪腐，無法保障職工的利益;后者可能將產(chǎn)權(quán)和社會資源轉(zhuǎn)移至資本方。其共同問題，則在于對普通勞動者權(quán)益的忽視。

一策生而眾運改，政策選擇往往就是這樣的困難。

但機遇期和窗口期，往往也時不我待。

文/公子無忌