社保繳納協(xié)議效力被駁 異地繳納存風(fēng)險(xiǎn)

【案情概要】

原告婁女士訴稱，其于2005年1月入職被告某管理中心任講解員，2008年12月，婁女士與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。在此期間，被告未給婁女士繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2007年3月前的社會(huì)保險(xiǎn)已由婁女士的原單位繳納，此后婁女士與原單位的勞動(dòng)關(guān)系解除，自2007年4月后的養(yǎng)老保險(xiǎn)是其自行繳納的，失業(yè)及醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人不能繳納，被告亦未繳納。

雙方因勞動(dòng)爭(zhēng)議在當(dāng)?shù)兀ㄗⅲ罕本﹦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)簽署了調(diào)解書。該協(xié)議中提及被告已支付原告2萬(wàn)元，包括（解決）勞動(dòng)關(guān)系的一切爭(zhēng)議。婁女士要求中心支付已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金中單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用7948元；訴訟費(fèi)用由中心承擔(dān)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】——單位（被告）是否需要依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)？

原告婁女士稱

自2007年4月后的養(yǎng)老保險(xiǎn)是其自行繳納的，失業(yè)及醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人不能繳納，被告亦未繳納；因雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，中心應(yīng)依法繳納。

被告（中心）辯稱

原告入職時(shí)曾承諾自行承擔(dān)轉(zhuǎn)檔及社會(huì)保險(xiǎn)；知道原告已在異地繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，因此雙方之間應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系。

【裁審結(jié)果】

被告管理中心支付原告婁女士人民幣七千八百四十八元；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

【藍(lán)白觀點(diǎn)】

勞資雙方在法律允許范圍內(nèi)可約定爭(zhēng)議解決協(xié)議。但協(xié)議內(nèi)容應(yīng)避免司法審判機(jī)關(guān)或行政職能部門權(quán)限事宜。社會(huì)保險(xiǎn)涉及社會(huì)統(tǒng)籌權(quán)能，不可隨意約定不依法繳納。

考慮到用工成本及員工實(shí)際享受保險(xiǎn)待遇等因素，異地繳納社?，F(xiàn)象凸顯。除通過(guò)勞務(wù)派遣或子公司直接用工等形式外，人事代理也不失為可行性方案。