小區(qū)保安給女業(yè)主寫情書被公司認(rèn)為重大違紀(jì)，是否合法？

【案情概要】

阮某于2013年9月3日入職杭州某物業(yè)公司處工作。2013年10月11日，阮某、杭州某物業(yè)公司簽訂《勞動(dòng)合同書》一份，其中約定:勞動(dòng)合同期限自2013年9月3日起至2016年10月31日止，為期37個(gè)月，試用期自2013年9月3日起至2013年12月2日，共3個(gè)月，試用期月工資為1470元;阮某從事秩序維護(hù)員工作，工作地點(diǎn)為科技新村;阮某嚴(yán)重違反杭州某物業(yè)公司的勞動(dòng)紀(jì)律、《員工手冊(cè)》或規(guī)章制度，杭州某物業(yè)公司可立即解除合同，辭退阮某;阮某熟知并完全理解杭州某物業(yè)公司制定的《員工手冊(cè)》、《崗位職責(zé)和考核標(biāo)準(zhǔn)》、《獎(jiǎng)懲條例》等規(guī)章制度全部?jī)?nèi)容，雙方一致同意該規(guī)范作為本合同的附件、是本合同不可分割的部分并愿自覺(jué)遵守;等等。同日，阮某在該份合同下方簽字確認(rèn)已收到一份應(yīng)屬于其本人保管的勞動(dòng)合同。阮某入職后，杭州某物業(yè)公司以會(huì)議形式對(duì)其進(jìn)行了《員工手冊(cè)》、《崗位職責(zé)和考核標(biāo)準(zhǔn)》、《獎(jiǎng)懲條例》的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，并在會(huì)上多次強(qiáng)調(diào)上班期間嚴(yán)禁玩手機(jī)、提前簽到等工作紀(jì)律。根據(jù)杭州某物業(yè)公司制定的《獎(jiǎng)懲條例》，員工當(dāng)值班時(shí)下棋、打撲克、看小說(shuō)、扎堆聊天、聽(tīng)收錄機(jī)、玩游戲、上網(wǎng)有此類一種行為的，以及違反考勤制度的，為“嚴(yán)重過(guò)失”;對(duì)業(yè)主或客戶粗暴無(wú)禮，引起業(yè)主或客戶強(qiáng)烈不滿，對(duì)公司聲譽(yù)造成惡劣影響的，為“重大過(guò)失”;員工三次“嚴(yán)重過(guò)失”以上，公司可即時(shí)辭退，不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2014年3月10日，阮某因凌晨巡邏時(shí)用手機(jī)聽(tīng)音樂(lè)被公司處以“嚴(yán)重過(guò)失”處分。2014年4月7日，阮某又因凌晨4時(shí)23分擅自將原定于6點(diǎn)巡邏簽到的內(nèi)容提前填寫，并在崗?fù)ね媸謾C(jī)而再次被公司處以“嚴(yán)重過(guò)失”處分。上述兩次違紀(jì)行為，阮某均在員工違紀(jì)罰款單上簽字確認(rèn)。2014年4月12日早上，阮某突然到其服務(wù)的小區(qū)內(nèi)一名之前從未有過(guò)交往的單身女業(yè)主家按門鈴示愛(ài)，告知其已將兩封求愛(ài)信放在該業(yè)主的信箱里，讓該業(yè)主去取，并提出交往的請(qǐng)求。該業(yè)主為此感到恐慌及強(qiáng)烈不滿，隨即以阮某騷擾為由向杭州某物業(yè)公司進(jìn)行了投訴。同日，杭州某物業(yè)公司口頭辭退阮某，并書面報(bào)工會(huì)同意。2014年4月15日，經(jīng)阮某報(bào)料，《錢江晚報(bào)》等多家新聞媒體報(bào)道了阮某被辭退一事。2014年4月16日，杭州某物業(yè)公司向阮某出具了書面的解除(終止)勞動(dòng)合同證明書，寫明辭退理由為阮某“三次嚴(yán)重過(guò)失行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”。

2014年4月18日，阮某向杭州市西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決:一、杭州某物業(yè)公司支付阮某2013年10月3日至2014年4月12日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分36538元;二、杭州某物業(yè)公司支付阮某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金5219.7元;三、杭州某物業(yè)公司支付阮某一個(gè)月工資的代通知金2415元;四、杭州某物業(yè)公司為阮某補(bǔ)繳2013年9月至2014年4月的社會(huì)保險(xiǎn);五、杭州某物業(yè)公司支付阮某2014年4月工資不足部分117元。2014年6月23日，該委作出西勞人仲案字(2014)第260號(hào)仲裁裁決書，裁決:一、杭州某物業(yè)公司為阮某補(bǔ)繳2013年9月至2014年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，其中個(gè)人繳納部分，由阮某自行承擔(dān);二、駁回阮某的其他申訴請(qǐng)求。阮某不服該裁決，遂于2014年6月25日訴至該院，訴訟請(qǐng)求與仲裁請(qǐng)求一致，杭州某物業(yè)公司未向該院起訴。

原審法院另查明:阮某轉(zhuǎn)正后的月工資為1560元(1470元+績(jī)效工資90元)。杭州某物業(yè)公司于2014年5月2日支付了阮某2014年4月份的餐貼40元，又于2014年5月12日向阮某支付了2014年4月份工資991元(含清明加班一天)及轉(zhuǎn)正期工資差額360元。阮某在職期間，杭州某物業(yè)公司未為阮某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

【判決結(jié)果】

仲裁：一、杭州某物業(yè)公司為阮某補(bǔ)繳2013年9月至2014年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，其中個(gè)人繳納部分，由阮某自行承擔(dān);二、駁回阮某的其他申訴請(qǐng)求。

一審：一、杭州某物業(yè)公司支付阮某2013年10月3日至2013年10月10日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分540.7元、2014年4月份工資不足部分13元;二、杭州某物業(yè)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為阮某補(bǔ)繳2013年9月至2014年4月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)(具體補(bǔ)繳金額、時(shí)段由社保機(jī)構(gòu)依政策確定)，其中阮某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由其個(gè)人自行繳納三、駁回阮某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

小區(qū)保安給女業(yè)主寫情書是否構(gòu)成重大違紀(jì)?

【藍(lán)白快評(píng)】

是否構(gòu)成重大違紀(jì)，主要依據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，杭州某物業(yè)公司的《獎(jiǎng)懲條例》中明確規(guī)定，對(duì)業(yè)主或客戶粗暴無(wú)禮，引起業(yè)主或客戶強(qiáng)烈不滿，對(duì)公司聲譽(yù)造成惡劣影響的，為“重大過(guò)失”，且阮某入職后，杭州某物業(yè)公司以會(huì)議形式對(duì)其進(jìn)行了《獎(jiǎng)懲條例》的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，可見(jiàn)阮某對(duì)此規(guī)定是知曉并且清楚的。

至于阮某求愛(ài)業(yè)主的行為，是否構(gòu)成引起業(yè)主或客戶強(qiáng)烈不滿，對(duì)公司聲譽(yù)造成惡劣影響則是本案的關(guān)鍵。一審及二審法院均認(rèn)為，每個(gè)人都有追求美好事物、追求愛(ài)情的權(quán)利，但是，該追求行為首先應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)日常行為準(zhǔn)則，并以不違背行為人自身的職業(yè)操守為前提。本案中，杭州某物業(yè)公司系一家物業(yè)管理企業(yè)，其服務(wù)宗旨是為物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主和非業(yè)主使用人提供良好的生活、工作環(huán)境;而阮某作為杭州某物業(yè)公司聘用的保安人員，在未與物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的單身女業(yè)主有任何交往的情況下，卻利用自身的保安人員身份和便利，突然上門求愛(ài)，導(dǎo)致該女業(yè)主強(qiáng)烈不滿并以騷擾為由向杭州某物業(yè)公司投訴。阮某的上述行為表面上看是一種愛(ài)慕行為，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)影響到業(yè)主對(duì)杭州某物業(yè)公司能否履行物業(yè)管理、服務(wù)職責(zé)的基本評(píng)價(jià)，故應(yīng)認(rèn)定屬于杭州某物業(yè)公司在《獎(jiǎng)懲條例》中規(guī)定的“對(duì)業(yè)主或客戶粗暴無(wú)禮，引起業(yè)主或客戶強(qiáng)烈不滿，對(duì)公司聲譽(yù)造成惡劣影響”的“重大過(guò)失”行為。

藍(lán)白認(rèn)同法院的判決，首先，阮某的行為對(duì)業(yè)主是否構(gòu)成性騷擾具有一定爭(zhēng)議，因法律并未對(duì)性騷擾有明確定義，因此阮某的行為是否構(gòu)成騷擾要依據(jù)個(gè)人的主觀承受能力、行為的惡劣性綜合進(jìn)行認(rèn)定，但不可否認(rèn)的是，其行為已遭到業(yè)主的強(qiáng)烈抵觸，其身為一名保安，理應(yīng)帶給居民“安全感”，但阮某此行為與保安的職責(zé)及形象不符，顯失妥當(dāng);其次，其行為的確給企業(yè)帶來(lái)了不好的影響。因此，其行為被認(rèn)定“重大過(guò)失”不足為過(guò)。 另外，部分人員會(huì)認(rèn)為公司管理的范圍太廣，不應(yīng)干涉員工的感情生活，但是員工行為管理的邊界需要根據(jù)工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作影響等綜合判定。該案中阮某的行為，雖然是追求自己所愛(ài)，但是其利用工作便利求愛(ài)，并給公司的保安服務(wù)造成嚴(yán)重不良影響，企業(yè)理應(yīng)有權(quán)管理。