勞動(dòng)者以未足額支付加班費(fèi)為由請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院未予支持
【案情概要】
晏某于2003年1月1日入職四川某人力資源管理咨詢有限公司（簡稱某公司）。2012年5月1日，某公司與晏某簽訂了固定期限自2012年5月1日起至2014年5月31日止的勞動(dòng)合同。2014年6月1日，雙方協(xié)商一致，將該書面勞動(dòng)合同續(xù)訂為自2014年6月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。晏某所提交的考勤記錄表中打卡記錄顯示，晏某于2015年3月18日至2015年10月期間，共有法定節(jié)假日加班18.5小時(shí)、休息日加班49.5小時(shí)、工作日延時(shí)加班2.5小時(shí)，某公司未向晏某支付上述期間的加班工資。
2016年2月15日，晏某向某公司提交了《解除勞動(dòng)合同通知書》，以《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)之規(guī)定，通知解除雙方的勞動(dòng)合同。某公司于2016年3月9日作出《回復(fù)》，認(rèn)為晏某提出的解除勞動(dòng)合同理由與事實(shí)不符，公司視為其按《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
此外，雙方共同確認(rèn)晏某的工資標(biāo)準(zhǔn)為6304元/月。晏某向成都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，成都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決：某公司支付晏某加班工資5731元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金85104元。某公司不服仲裁裁決，起訴至法院，請(qǐng)求判令某公司不向晏某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金85104元及加班工資5731元。
【爭議焦點(diǎn)】
公司是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
【判決結(jié)果】
仲裁：全部支持員工訴請(qǐng)；
一審：判決公司支付晏某加班工資5731元，無須支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金85104元；
二審：駁回上訴，維持原判。
【藍(lán)白評(píng)析】
我國《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。同法第46條規(guī)定，勞動(dòng)者依照第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)合同是雙務(wù)合同，勞動(dòng)者基于合同有向單位提供勞動(dòng)的義務(wù)，作為對(duì)價(jià)，單位也有向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。原本勞動(dòng)者主動(dòng)解除勞動(dòng)合同并無權(quán)請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但鑒于單位不足額支付勞動(dòng)報(bào)酬會(huì)嚴(yán)重影響勞動(dòng)者日常生活，勞動(dòng)者此時(shí)提出解除是由用人單位的過錯(cuò)引發(fā)，出于對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡，法律規(guī)定單位需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
不過現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者以“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”解除合同更多是單位未及時(shí)足額支付正常出勤工資，大家也習(xí)以為常的認(rèn)為只有未足額支付正常出勤工資才符合38條的規(guī)范意旨。然而成都市中院2019年發(fā)布的一則經(jīng)典案例顯示，單位未足額支付加班費(fèi)是否構(gòu)成勞動(dòng)者適用38條解除的理由，還存在不同的意見。本案裁審一波三折，從仲裁到再審，歷經(jīng)兩個(gè)系統(tǒng)，三級(jí)法院才最終定案，結(jié)果雖然駁回了勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，但各級(jí)法院的論說各有側(cè)重，極具參考意義。
一、加班費(fèi)屬于《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬嗎？
本案一審和二審法院都不認(rèn)為加班費(fèi)構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬。理由在于《勞動(dòng)合同法》第85條在規(guī)定一系列單位遲延履行支付義務(wù)的法律責(zé)任時(shí)，勞動(dòng)報(bào)酬與加班費(fèi)是分別單列的關(guān)系，如在第（一）項(xiàng)規(guī)定“未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的”，在第（三）項(xiàng)規(guī)定“安排加班不支付加班費(fèi)的”。兩審法院據(jù)此認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》將“勞動(dòng)報(bào)酬”與“加班費(fèi)”分別單列，從體系解釋的角度，第38條所規(guī)定的“勞動(dòng)報(bào)酬”并不包含加班費(fèi)，用人單位未及時(shí)支付加班費(fèi)并不符合《勞動(dòng)合同法》第38條第2項(xiàng)規(guī)定之情形。
然而兩審法院的共識(shí)于再審階段受到挑戰(zhàn)并被推翻。再審法院根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第4條，“工資總額由下列六個(gè)部分組成：（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！蓖瑫r(shí)聯(lián)系《勞動(dòng)法》第44條的規(guī)定表述，安排加班需要支付的名目也是工資報(bào)酬。再審法院認(rèn)為加班費(fèi)應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬。
二、本案是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
一審及二審法院認(rèn)為加班費(fèi)不屬于《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬，如此勞動(dòng)者以單位不付加班費(fèi)為由解除合同并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金便喪失法律依據(jù)。再審法院則認(rèn)定加班費(fèi)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，但沒有選擇適用《勞動(dòng)合同法》第38條，而是通過對(duì)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）第15條規(guī)定的目的解釋，認(rèn)為該規(guī)定的立法本意在于“拒不支付”，對(duì)于僅有拖欠勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的行為，勞動(dòng)者不能據(jù)此向用人單位提出解除勞動(dòng)合同的要求。
只有在勞動(dòng)者向用人單位提出支付延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的請(qǐng)求，而用人單位明確拒絕或明確拒絕支付的，勞動(dòng)者才能據(jù)此向用人單位提出解除勞動(dòng)合同，并向用人單位主張支付延長工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此，再審法院雖然糾正了原審法院的認(rèn)定，但還是支持了原審法院的判決結(jié)論。
三、勞動(dòng)者“被迫解除”請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的限制
上海高院曾在“滬高法〔2009〕73號(hào)”文中指出“用人單位因主觀惡意而未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或“未繳納”社保金的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。但對(duì)確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，導(dǎo)致用人單位未能“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社保金的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)?！币虼瞬⒎侵灰獑挝淮嬖谖粗Ц秳趧?dòng)報(bào)酬的情形，勞動(dòng)者便當(dāng)然可以解除勞動(dòng)合同并訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
無論是上海裁審對(duì)單位主觀惡性的探究，還是本案成都高院要求的明示拒絕，司法實(shí)踐對(duì)《勞動(dòng)合同法》第38條的適用都施加了限制性條件，進(jìn)行了限縮性解釋。僅以本案而言，單位未付的加班費(fèi)不足6,000元，而一旦成立“被迫”解除，單位需要支付約85,000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。考慮到利益侵害與權(quán)利救濟(jì)過于懸殊，成都高院的處理無疑更符合誠實(shí)信用原則的要求。
