員工被認(rèn)定限制民事行為能力人 協(xié)商解除行為無效

【案情概要】

劉偉杰系某公司員工，雙方簽訂過期限自2003年3月起的無固定期限勞動(dòng)合同。2009年4月9日，劉偉杰至上海市精神衛(wèi)生中心進(jìn)行門診治療。2009年4月14日，某公司出具一份“關(guān)于劉偉杰的處理決定”，內(nèi)容為:“鑒于目前劉偉杰的實(shí)際情況，決定給予劉偉杰帶薪休養(yǎng)6個(gè)月。6個(gè)月結(jié)束后，若劉偉杰不能提供三級(jí)以上醫(yī)院出具的精神完全康復(fù)證明書，則要求其繼續(xù)休養(yǎng)，并發(fā)放70%的工資。在休養(yǎng)期間，如需進(jìn)入公司，必須事先得到人事行政部或所在車間的批準(zhǔn)?！贝撕螅瑒ソ芤恢毙莶〖?。

2013年4月25日，某公司與劉偉杰簽訂一份協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，協(xié)議主要內(nèi)容為:“經(jīng)甲（即某公司）乙（即劉偉杰）雙方自愿平等協(xié)商一致，同意解除雙方勞動(dòng)合同，即甲方自2013年4月26日起解除與乙方的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，甲方支付乙方工資至2013年4月30日止。此外，甲方給予乙方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合計(jì)稅后人民幣142，000元。乙方在此放棄向甲方追討根據(jù)乙方與甲方雙方協(xié)商一致簽署的本協(xié)議下規(guī)定補(bǔ)償費(fèi)用以外的任何費(fèi)用?！蹦彻疽殉鼍呱虾Ｊ袉挝煌斯ぷC明，并于發(fā)放劉偉杰2013年4月工資時(shí)支付了協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中約定的補(bǔ)償款142，000元。

2013年10月14日，劉偉杰向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某公司恢復(fù)履行勞動(dòng)合同。2014年3月27日，該仲裁委員會(huì)作出浦勞人仲（2013）辦字第9070號(hào)裁決，對(duì)劉偉杰的請(qǐng)求不予支持。劉偉杰不服仲裁裁決，以相同請(qǐng)求訴至法院要求解決。

【判決結(jié)果】

一審、二審法院均判決上海某汽車空調(diào)系統(tǒng)有限公司與劉偉杰恢復(fù)履行勞動(dòng)合同。

【藍(lán)白快評(píng)】

法院認(rèn)為，2009年4月14日起某公司即出具“關(guān)于劉偉杰的處理決定”，要求劉偉杰在不能提供三級(jí)以上醫(yī)院出具的精神完全康復(fù)證明書的情況下帶薪休養(yǎng)，此后劉偉杰一直在某公司處休病假，并未向某公司出具過精神完全康復(fù)的證明書，故某公司對(duì)于劉偉杰所患精神疾病尚未康復(fù)是知曉的。而通過鑒定中心出具（2014）法醫(yī)精鑒字第589號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、劉偉杰患有分裂型障礙；2、劉偉杰于2013年4月25日在簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書時(shí)為限制民事行為能力；3、劉偉杰對(duì)本案目前為限制民事行為能力。

某公司雖主張雙方簽訂的協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是在劉偉杰一再要求下，在平等協(xié)商的前提下簽訂的，但由于劉偉杰當(dāng)時(shí)系限制民事行為能力人，其缺乏相應(yīng)的締約能力和處分能力，故在未經(jīng)劉偉杰的法定代理人同意的情況下，某公司與劉偉杰簽署的協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書不具有法律效力。而且，劉某患精神分裂癥且處在治療期間，其對(duì)于解除勞動(dòng)合同的行為，肯定缺乏判斷、理解和預(yù)見相應(yīng)后果的能力；在這種情況下，其行為應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代理進(jìn)行，或在征得監(jiān)護(hù)人同意之后進(jìn)行。但是，公司卻在劉某父母不在場(chǎng)的情況下，讓劉某自己在解除勞動(dòng)合同的協(xié)議上簽字。因此，從法律角度講，無法斷定簽字行為是李某的真實(shí)意思表示。某公司與劉偉杰解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，且劉偉杰于2009年4月14日起即未在原崗位上班，而是一直處于休病假的狀態(tài)，故在劉偉杰要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情況下，法院對(duì)此予以支持。