未約定競業(yè)限制違約金數(shù)額或計(jì)算方式，員工違約是否能獲支持？

【案情概要】

2006年7月25日，胡某進(jìn)入A公司從事銷售經(jīng)理工作，月工資為4,300元。

雙方簽訂的勞動合同和保密協(xié)議約定：1、胡某有義務(wù)為A公司保守商業(yè)秘密，不得以任何身份、任何方式參與與A公司業(yè)務(wù)有關(guān)的競爭，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，A公司有權(quán)提前終止勞動合同，并由胡某支付相應(yīng)違約金或承擔(dān)法律責(zé)任;2、在合同終止或解除后，A公司有權(quán)要求胡某在兩年內(nèi)不以任何形式受雇于A公司的競爭對手及分銷商、代理商和A公司的替代品供應(yīng)商;3、胡某若違反本協(xié)議的任何一條款，視為違約，胡某須承擔(dān)由其違約行為而給A公司造成的全部直接損失和間接損失。

A公司和胡某在2011年至2013年期間，每年簽訂《保密協(xié)議》一份，對A公司的商業(yè)秘密范圍進(jìn)行約定。A公司每月按照《保密協(xié)議》的約定支付胡某華保密津貼180元。

2014年2月21日，胡某因個(gè)人原因提出離職，雙方勞動關(guān)系解除。

B公司于2014年1月22日登記設(shè)立，營業(yè)范圍與A公司相似，其法定代表人為侯某，系胡某的配偶。

A公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、胡某立即停止從事競業(yè)禁止行為，并繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務(wù);2、胡某賠償違反競業(yè)禁止造成的損失300,000元。

胡某認(rèn)為：1、公司與其雖約定了競業(yè)限制義務(wù)，但卻沒有約定A公司給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效;2、勞動合同文本系由A公司提供，競業(yè)限制條款系A(chǔ)公司提供的格式條款，該條款免除用人單位責(zé)任，加重勞動者責(zé)任，排除勞動者的主要權(quán)利，根據(jù)合同法的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為無效;3、胡某配偶侯某的投資行為不能認(rèn)定為是胡某的投資行為，且工業(yè)鋁型材產(chǎn)品的加工并不是一個(gè)壟斷性行業(yè)，只要懂得設(shè)計(jì)和制圖就可以加工，無任何商業(yè)秘密可言，而競業(yè)限制強(qiáng)調(diào)的是禁止“經(jīng)營”或“參與企業(yè)對手的經(jīng)營”行為，公司的設(shè)立并不代表已開始經(jīng)營，以公司設(shè)立作為認(rèn)定胡某違反競業(yè)限制約定的行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

A公司辯稱：關(guān)于競業(yè)限制條款的約定是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)履行。未約定競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)?，勞動者仍存在競業(yè)限制義務(wù)。格式條款一般只在侵犯消費(fèi)者權(quán)益的領(lǐng)域內(nèi)才被認(rèn)定為無效。雙方每年簽訂競業(yè)限制條款，均從未提出異議。胡某離職后在其配偶開設(shè)的與A公司有競爭關(guān)系的B公司擔(dān)任銷售經(jīng)理職務(wù)，違反了競業(yè)限制的約定。

【爭議焦點(diǎn)】

未約定違約金的數(shù)額，企業(yè)能否依據(jù)員工違約要求賠償?

【判決結(jié)果】

仲裁：對公司的請求不予支持。

一審：支持公司，判決胡某賠償5萬元;

二審：維持一審判決結(jié)果。

【藍(lán)白快評】

本案中看似雙方的爭議焦點(diǎn)在于在僅約定競業(yè)限制義務(wù)，未約定競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)那闆r下，雙方的競業(yè)限制約定是否合法有效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條的規(guī)定：當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。從該條的本意，可見在未約定用人單位給予勞動者競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，并不必然導(dǎo)致競業(yè)限制的約定無效。當(dāng)然，也需要注意到勞動合同履行地的地方法規(guī)政策規(guī)定。如江蘇省《勞動合同條例》第十七條規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二個(gè)月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，約定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。

本案中發(fā)生在上海。根據(jù)上海目前裁審的時(shí)間，未約定競業(yè)限制補(bǔ)充的并不必然導(dǎo)致競業(yè)限制義務(wù)約定無效。同時(shí)，本案賠償多少違約金也是一個(gè)爭議焦點(diǎn)，也即公司在仲裁期間向胡某主張的300,000元的違約金能否得到支持。公司提供的證據(jù)能夠相互印證胡某在職時(shí)，其配偶即投資設(shè)立了與公司經(jīng)營范圍基本一致的企業(yè)，胡某離職后即在該企業(yè)從事銷售等工作，胡某的上述行為顯然違反了勞動合同中約定的競業(yè)限制義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是公司主張的損失300,000元，并未提供直接證據(jù)證明產(chǎn)生的實(shí)際損失，雙方也未約定違約金數(shù)額或計(jì)算方式，法院結(jié)合本案實(shí)際情況，對胡某作出懲罰性賠償處置，以維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展，抑制任何有違誠實(shí)信用、規(guī)避法律之行為，具體金額則根據(jù)胡某在職期間的收入情況酌定為50,000元。同時(shí)，支持公司要求胡某立即停止從事競業(yè)限制行為，并繼續(xù)履行與公司約定的競業(yè)限制義務(wù)的訴訟請求。