員工未提交指定醫(yī)院病假單被解除，二審改判公司解除合法

【案情概要】

2006年1月1日，孫某入職天津某高速管理公司，從事收費(fèi)員工作。雙方最后一次簽訂勞動(dòng)合同的期間為2013年6月9日至2016年6月8日，合同約定孫某崗位實(shí)行綜合工時(shí)制。2013年3月之前工作地點(diǎn)為收費(fèi)站天津站，2013年3月起孫某的工作地點(diǎn)變更為開發(fā)區(qū)西區(qū)收費(fèi)站。

公司內(nèi)部《病假管理規(guī)定》第二條第2款規(guī)定“職工累計(jì)病休已滿2周或到醫(yī)院已就診三次，再需要到醫(yī)院就診的，公司有權(quán)為其指定醫(yī)院就診（急診、急救、孕婦三期除外），就診費(fèi)用由職工本人承擔(dān)，同時(shí)公司可視具體情況委派人員陪同。對此，職工應(yīng)當(dāng)予以積極配合，否則公司對職工的病假申請有權(quán)不予批準(zhǔn)?！钡谒臈l第8款規(guī)定“職工未經(jīng)批準(zhǔn)擅自休假或者未按公司規(guī)定辦理請假手續(xù)（包括續(xù)假手續(xù)）的，一律按曠工處理，處分標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）曠工1天的，予以在崗培訓(xùn)一個(gè)月的處分；（2）曠工2天的，予以在崗培訓(xùn)三個(gè)月的處分；（3）曠工3天的，公司有權(quán)予以辭退。”該規(guī)定包括員工在內(nèi)的公司員工均簽字認(rèn)可，于2015年10月15日發(fā)布執(zhí)行。

孫某2016年2月22日以頸椎病為由向公司請假至2016年3月6日，并遞交了天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的診斷證明及掛號條，公司予以準(zhǔn)假。2016年3月7日孫某再次以頸椎病為由向?qū)O某請假，亦遞交了同樣醫(yī)院的診斷證明及掛號條，期間為2016年3月7日至2016年3月20日。

2016年3月8日公司以手機(jī)短信的形式通知孫某應(yīng)到指定醫(yī)院泰達(dá)醫(yī)院就診，無故不得拒絕或遲延，否則公司有權(quán)不予準(zhǔn)假，未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自休假的，將按照曠工處理。2016年3月10日再次向?qū)O某發(fā)短信，告知孫某于當(dāng)日17點(diǎn)之前按照公司《病假管理規(guī)定》及3月8日短信通知的要求，將請假手續(xù)及說明材料交至公司處，否則將依照相關(guān)制度規(guī)定予以處理。孫某確認(rèn)手機(jī)號為本人號碼，但表示未收到上述短信。2016年3月16日公司通過公證的形式向?qū)O某發(fā)送通知，通知孫某申請病假（2016年3月6日）屆滿后，無法到公司上班，仍需要就診的，請到公司指定的泰達(dá)醫(yī)院就診，并要求孫某2016年3月21日下午五點(diǎn)之前將請假手續(xù)及說明材料交到公司，職工無故不得拒絕或遲延，否則，公司對職工的病假有權(quán)不予批準(zhǔn)，并依據(jù)相關(guān)制度處理。2016年3月21日孫某到天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院就診，該醫(yī)院出具腦供血不足延休兩周的診斷證明書。同日，孫某攜帶天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院出具的掛號條、診斷證明等病假資料到公司單位，向單位提交了復(fù)印件。孫某表示，原件系單位讓其帶回，公司表示孫某未交原件，遞交復(fù)印件后即離開。2016年3月29日公司出具《解除通知》，稱自2016年3月7日起孫某未按公司《病假管理規(guī)定》的規(guī)定到指定醫(yī)院就診，雖經(jīng)公司多次提醒，但該員工無正當(dāng)理由拒不配合管理，公司不予準(zhǔn)假，已構(gòu)成曠工情形，且累計(jì)超過三個(gè)工作日，嚴(yán)重違反了公司相關(guān)制度規(guī)定，公司根據(jù)規(guī)章制度擬對其予以辭退。公司解除前，將解除理由書面告知了公司工會(huì)。

孫某向天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該仲裁委裁決：孫某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的仲裁請求不予支持。員工不服，起訴到一審法院。

一審法院認(rèn)為，法律未賦予用人單位指定員工就診醫(yī)院的權(quán)利，在當(dāng)今社會(huì)保險(xiǎn)制度普遍實(shí)行，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的員工的就診醫(yī)院由社會(huì)保險(xiǎn)法調(diào)整，員工有權(quán)在醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院就診的情況下，單單以此來確定公司具有指定員工就診醫(yī)院的權(quán)利及公司規(guī)章制度中指定員工就診醫(yī)院的規(guī)定合法顯然牽強(qiáng)。員工2016年2月22日、3月7日提交的病假單同為天津市南開區(qū)王頂?shù)提t(yī)院。在孫某居住于天津市市區(qū)的情況下仍然要求被告到泰達(dá)醫(yī)院就診，否則不批準(zhǔn)病假，做曠工處理的做法及上述規(guī)定明顯具有不合理性，公司《病假管理規(guī)定》的內(nèi)容本身實(shí)際上限制了孫某就醫(yī)和選擇就診醫(yī)院的權(quán)利，也侵犯了孫某基本的就醫(yī)和選擇就診醫(yī)院的權(quán)利。故，判決公司違法解除，支付孫某違法解除勞動(dòng)合同賠償金66091.83元。公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，《病假管理規(guī)定》對孫某有約束力，被上訴人未按公司《病假管理規(guī)定》的規(guī)定到指定醫(yī)院就診，公司不予準(zhǔn)假，已構(gòu)成曠工情形，且累計(jì)超過三個(gè)工作日，對被上訴人作出解除合同的決定并無不當(dāng)。故改判，撤銷一審判決，改判駁回員工違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求。

【判決結(jié)果】

仲裁：解除合法，不支持員工違法解除勞動(dòng)合同賠償金的仲裁請求；

一審：解除違反，判決公司違法解除勞動(dòng)合同賠償金66091.83元；

二審：撤銷一審判決，改判公司解除合法，駁回員工違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求。

【爭議焦點(diǎn)】

公司的解除是否合法？

【藍(lán)白快評】

本案一審法院從三個(gè)方面認(rèn)定《病假管理規(guī)定》中要求員工到指定醫(yī)院就診的規(guī)定不具合理性，對孫某沒有約束力：首先，現(xiàn)行法律規(guī)定未賦予公司擁有指定員工就診醫(yī)院的權(quán)利，員工有權(quán)在醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院就診；其次，公司對于孫某2016年2月22日、3月7日提交的病假單真實(shí)性認(rèn)可，且該醫(yī)院的醫(yī)療水平能夠體現(xiàn)病情診斷的客觀性，說明了孫某連續(xù)“病休”的必要性；最后，孫某居住于天津市區(qū)，公司卻要求孫某到泰達(dá)醫(yī)院就診，否則不予準(zhǔn)假作出曠工處理的做法不合理，侵犯了孫某自由選擇就診醫(yī)院的權(quán)利。因此，一審法院判決公司違法解除，支付孫某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

而本案的二審法院認(rèn)為《病假管理規(guī)定》經(jīng)過民主程序，包括孫某在內(nèi)的員工在規(guī)定上簽字，孫某對規(guī)定也知曉，因此《病假管理規(guī)定》對孫某有約束力。而公司兩次短信催告、一次經(jīng)公證的書面催告能夠說明員工違紀(jì)“嚴(yán)重性”，孫某未提交指定醫(yī)院的病假單，公司有權(quán)不批準(zhǔn)病假，孫某曠工事實(shí)成立，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。故，二審法院改判，公司無需支付孫某違反解除勞動(dòng)合同賠償金。

本案屬于非典型性案例。目前上海地區(qū)更傾向于本案一審法院的觀點(diǎn)。根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》第十九條第一款規(guī)定：“職工可以到本市范圍內(nèi)的定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)?！彼愿鶕?jù)目前的醫(yī)療制度，員工有自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的權(quán)利，用人單位若以規(guī)章制度的方式限定其就醫(yī)范圍，與上述規(guī)定相違背。藍(lán)白在此提醒廣大用人單位，要求員工提交指定員工病假單，雖然屬于常見防止“泡病假”的處理手段，但在員工未提交指定醫(yī)院病假單的情況下，以此為由直接作解除，存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。藍(lán)白建議：用人單位正常防堵員工“泡病假”的策略，一方面應(yīng)當(dāng)建立或完善員工請病假手續(xù)流程的審核；另一方面，在對員工提交的病假單等持有合理懷疑時(shí)，可以向出具證明的醫(yī)院的門診辦公室或醫(yī)務(wù)科反映，由其工作人員協(xié)助核實(shí)情況。