員工因公司沒有滅火設(shè)備而辭職，獲賠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

【案情概要】

趙某自2008年11月入職天津某制衣有限公司處。2017年10月16日，天津市薊州區(qū)人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對天津某制衣有限公司重大火災(zāi)隱患掛牌督辦的通知，稱天津某制衣有限公司車間內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)，倉庫內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，存在火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2018年3月31日前整改完畢。因消防問題，上訴人被責(zé)令停產(chǎn)，2017年12月18日趙某離廠。2018年1月8日，天津某制衣有限公司擬定了《雙方解除勞動關(guān)系協(xié)議》，趙某因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字。2018年1月11日，趙某以天津某制衣有限公司廠房不合格，天津某制衣有限公司要求解除勞動關(guān)系為由，向天津市相關(guān)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求天津某制衣有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)。

一、二審法院均認(rèn)為，天津某制衣有限公司因車間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門責(zé)令于2018年3月31日前整改完畢。一審?fù)徶?，天津某制衣有限公司表示無法在指定期間完成車間整改。在此情況下，趙某以天津某制衣有限公司未能提供勞動條件為由要求解除天津某制衣有限公司、趙某之間的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

一審：判決支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

二審：駁回上訴，維持原判

【爭議焦點(diǎn)】

不能按期設(shè)置滅火設(shè)備是否屬于《勞動合同法》第三十八條中的“未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件”。

【藍(lán)白評析】

依據(jù)《勞動合同法》第三十八條，“未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的”，勞動者可以解除勞動合同，并且還能根據(jù)《勞動合同法》第四十六條享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，由于法律并沒有對“勞動條件”的內(nèi)涵給出明確的解釋，實(shí)務(wù)操作中藉由“未提供勞動條件”解除勞動合同并獲得法院支持的案件并不多。

本案中，一方面考慮到公司是制衣行業(yè)，本身有很多易燃材料的堆積，火災(zāi)防控理應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，法院將公司不能在限定的期限內(nèi)完成整改視為“未提供勞動條件”具有一定合理性；另一方面，公司因消防問題被責(zé)令停產(chǎn)，2017年12月18日趙某離廠，2018年1月8日，該公司擬定了《雙方解除勞動關(guān)系協(xié)議》，趙某因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字?？梢姡瑔挝缓蛣趧诱咴緦獬齽趧雨P(guān)系并無異議，爭議點(diǎn)只是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的多少，如果單位“未提供勞動條件”不成立，那么勞動者則會因?yàn)橹鲃愚o職而得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對勞動者的傾斜保護(hù)或許也是法院的考量因素之一。藍(lán)白提示，盡管本案不具有普遍性，但仍有一定參考價值，建議單位結(jié)合自身行業(yè)特點(diǎn)，在勞動條件的提供上進(jìn)行明確約定，并合理完善。