公司認定員工離崗屬嚴重違紀 員工因此遭單方解除

【案情概要】

王某于2006年7月15日入職百安居金四季分公司（以下簡稱公司），擔(dān)任勞務(wù)關(guān)系與稽查經(jīng)理一職。公司與王某簽有期限自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同，并對王某實行綜合計算工時工作制。

2014年3月，公司安排王某上早班，工作時間為每周一至周五的8：30至17：30（含吃飯時間1小時）。2014年3月3日至2014年3月25日期間，王某幾乎都在早上上班時間打卡后，或轉(zhuǎn)身出店或于幾十分鐘后出店，直至下班之前均不知其去向，最后于下班時間左右回店打卡。公司主張王某僅是在上下班時間打卡，實際并未到崗工作，其已構(gòu)成曠工，公司以此為由與王某解除勞動合同。2014年3月26日，公司向王某送達《解除通知書》，載明：“由于你多日出現(xiàn)在工作時間離崗超過2個小時的情況，并在被指出后仍存在此情況，僅在上下班打卡時間到公司打卡而不出勤在崗的情況屬于有失誠信的行為，根據(jù)《員工手冊》和相關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究本公司決定于2014年3月26日起立即解除與您的勞動合同，且不支付經(jīng)濟補償金。”王某離職前12個月的月平均工資為8271元。王某在崗工作至2014年3月25日。

雙方就公司解除勞動關(guān)系的行為發(fā)生爭議，王某申請仲裁，仲裁委員會經(jīng)審理，裁決公司支付王某違法解除勞動合同賠償金132，336元。公司不服，訴至法院，請求不予支持仲裁裁決結(jié)果。

公司向法院提交如下證據(jù)：1、《員工手冊》：員工在工作時間內(nèi)睡覺，或串崗、離崗超過2小時的，將受到嚴重警告處分，嚴重警告的有效期為12個月；員工在受到嚴重警告后的12個月內(nèi)，再次發(fā)生所規(guī)定的情況之一的，或者連續(xù)曠工3個工作日以上（含3個工作日）或3個月內(nèi)累計曠工3個工作日以上（含3個工作日）的，將被立即解除勞動合同并無任何經(jīng)濟補償金。2、CCTV監(jiān)控視頻。CCTV監(jiān)控視頻顯示，2014年3月期間，王某基本上上班時間打卡后即離開公司，下班時間再回到公司打卡。3、、面談錄音。面談錄音顯示，王某認可2014年3月3日至2014年3月25日期間其每天打卡后外出，下班后回來打卡之事實。4、工程部會議紀要。紀要顯示，公司于2014年3月25日召集店長、工程經(jīng)理、管理員、施工隊長召開例會，會議紀要由15名施工隊長簽字確認，15名施工隊長列明的工地檢查人員名單中不包括王某。

王某認可CCTV監(jiān)控視頻的真實性，亦認可其上班打完卡后離開辦公區(qū)，但王某對公司的上述主張及其他證據(jù)均持有異議，并主張其上班打完卡后均外出檢查工地，其并不存在公司所述曠工行為，且公司與其解除勞動合同與曠工無關(guān)，公司系違法與其解除勞動合同。此外，王某明確表示不對面談錄音申請聲音鑒定，亦不對面談錄音是否經(jīng)過編輯、修改申請鑒定。

【爭議焦點】

       王某是否違紀，以及公司是否構(gòu)成違法解除。

【法院裁審】

法院支持公司的訴請，即無需向王某支付違法解除勞動合同賠償金。

【藍白評論】

針對本案來說涉及的關(guān)鍵點在于王某是否存在曠工情形，首先，王某在面談錄音中認可2014年3月3日至2014年3月25日期間其每天打卡后外出，下班后回來打卡之事實，而其未舉證證明外出檢查工地之主張；其次，王某之主要工作職責(zé)包括14項，而其主張2014年3月3日至2014年3月25日期間僅履行第8項工作職責(zé)（通過不間斷地“工地檢查”以及“上崗證核發(fā)/回收”等方法確保所屬隊員的合法用工身份，督促不在上崗的人員辦理離職備案手續(xù)）的陳述有違常理；再次，15名施工隊長在工程部會議紀要中均確認王某未曾到工地檢查工作，而王某也無法提供其在2014年3月3日至2014年3月25日的工作報告或能證明接洽工作的相關(guān)紀錄。

同時，王某明確表示不對面談錄音申請聲音鑒定，亦不對面談錄音是否經(jīng)過編輯、修改申請鑒定，故法院對面談錄音予以采信。

值得指出的是，員工外出，特別是不定時工作制的員工為單位提供勞動的舉證責(zé)任應(yīng)歸于勞動者，用人單位雖然對解除有義務(wù)舉證，但不能舉證證明不存在或自己無法掌握的事實，員工應(yīng)對自己外出工作提供證據(jù)或合理解釋，比如自己為工作而發(fā)生的相關(guān)郵件、短信、手機通訊記錄、工作備忘錄等有效證明，雁過留痕。

       綜上，法院采信公司的主張確認王某確存在上下班時間打卡而實際并未到崗工作之行為，且王某之行為已構(gòu)成曠工。王某曠工之行為有違《員工手冊》規(guī)定，公司據(jù)此解除與王某的勞動合同，符合《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，故公司無須向王某支付違法解除勞動合同賠償金。