勞資雙方約定綜合工時(shí)制雖未經(jīng)審批仍被認(rèn)定有效

【案情概要】

張某于2014年3月26日入職A公司處，崗位是維修工，月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元，工作期間A公司與張某雙方簽訂了起止期限為2014年3月26日至2015年10月10日的勞動(dòng)合同書(shū)，勞動(dòng)合同書(shū)載明:“A公司安排張某執(zhí)行綜合工時(shí)制度，張某平均每天工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)（含1小時(shí)吃飯時(shí)間），平均每周工作不超過(guò)40小時(shí)。每周休息日為1天。超出的小時(shí)數(shù)和節(jié)假日實(shí)行淡季調(diào)休制度，按照《員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)定》執(zhí)行。此外，A公司與張某雙方約定本合同未盡事宜，按《員工手冊(cè)》、《日常行為標(biāo)準(zhǔn)管理條例》、《安全管理制度》的內(nèi)容執(zhí)行?！眲趧?dòng)合同到期后，A公司與張某雙方未進(jìn)行續(xù)訂。2015年12月11日，A公司與張某雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。

2015年12月25日，張某向仲裁委提起仲裁，要求A公司支付張某2014年3月26日至2015年12月10日期間89天休息日加班工資23727元等其他請(qǐng)求。

2016年4月5日，仲裁委作出京通勞人仲字[2016]第1356號(hào)裁決書(shū)，裁決A公司支付張某休息日加班工資23727元。A公司對(duì)仲裁結(jié)果不服，向法院提起訴訟，張某認(rèn)可仲裁結(jié)果。

一審?fù)徶校瑥埬持鲝埰涔ぷ髦写嬖谛菹⑷占影?，每周工作六天，休息一天，具體的休息日期不固定，勞動(dòng)合同對(duì)于上述工作時(shí)間已作出約定，故張某要求A公司支付其休息日加班工資，對(duì)此，張某提交了勞動(dòng)合同書(shū)、加班費(fèi)計(jì)算明細(xì)予以佐證，A公司對(duì)于勞動(dòng)合同書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱(chēng)該證據(jù)恰能證明勞動(dòng)合同約定了淡季調(diào)休制度；對(duì)加班費(fèi)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱(chēng)張某已進(jìn)行過(guò)調(diào)休。并且，A公司主張張某的工作崗位實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制，勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》已作出約定，對(duì)此，A公司提交了勞動(dòng)合同（第七條載明A公司安排張某執(zhí)行綜合工時(shí)制度，張某平均每天工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，包含1小時(shí)吃飯時(shí)間，平均每周工作不超過(guò)40小時(shí)。每周休息日為1天。超出的小時(shí)數(shù)和節(jié)假日實(shí)行淡季調(diào)休制度，按照《員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)定》執(zhí)行。第十六條載明A公司與張某雙方約定本合同未盡事宜，按《員工手冊(cè)》、《日常行為標(biāo)準(zhǔn)管理條例》、《安全管理制度》的內(nèi)容執(zhí)行）、《員工手冊(cè)》（第十一章載明公司實(shí)行綜合工時(shí)制和不定時(shí)工時(shí)制，每月輪休4天，原則上休息日安排在周一至周五，若遇游客高峰期公司停休，可在高峰期結(jié)束后換休；在經(jīng)營(yíng)旺季的四至十月及周六日節(jié)假日原則上不安排休息，其余各月可視情況安排休息一天或每周休息兩天）予以佐證。張某對(duì)于A公司提交的勞動(dòng)合同書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為勞動(dòng)合同中約定的綜合工時(shí)制度未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)的審批；對(duì)《員工手冊(cè)》的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為其未簽訂過(guò)該手冊(cè)，不知曉員工手冊(cè)的內(nèi)容，且A公司未對(duì)其淡季調(diào)休。

一審法院判決認(rèn)定: A公司主張其工作中存在休息日加班，每周工作六天，但A公司與張某雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)及《員工手冊(cè)》均已約定張某的工作崗位實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制，結(jié)合張某的崗位性質(zhì)以及張某具體的休息日期不固定等情況，法院尊重A公司與張某雙方的意思自治行為，采信雙方勞動(dòng)合同的約定條款，認(rèn)定張某的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制并無(wú)不當(dāng)。因綜合計(jì)算工時(shí)制度是一種以周、月、季、年等為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間的一種工時(shí)制度，在執(zhí)行此工時(shí)制度的前提下，需要滿(mǎn)足綜合計(jì)算周期內(nèi)的總實(shí)際工作時(shí)間不超過(guò)總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，若工作周期內(nèi)勞動(dòng)者存在周六日上班的情形，用人單位無(wú)需支付周六日加班工資。

【判決結(jié)果】

仲裁： A公司支付張某休息日加班工資23727元；

一審：不予支付休息日加班工資；

二審：維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

綜合工時(shí)制是否可由雙方約定？

【藍(lán)白快評(píng)】

本案中，法院認(rèn)為結(jié)合張某的工作崗位性質(zhì)及實(shí)際休息時(shí)間等情況，認(rèn)為張某所在崗位符合綜合計(jì)算工時(shí)制性質(zhì)，同時(shí)A公司與張某雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)及《員工手冊(cè)》均已約定張某的工作崗位實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制，法院尊重A公司與張某雙方的意思自治行為，采信雙方勞動(dòng)合同的約定條款，最終認(rèn)定張某的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。

藍(lán)白認(rèn)為，針對(duì)特殊工時(shí)制，應(yīng)當(dāng)從雙方約定（和／或告知?jiǎng)趧?dòng)者）、勞動(dòng)行政部門(mén)審批以及實(shí)際履行三方面綜合來(lái)看，且這三者應(yīng)當(dāng)缺一不可，否則難以認(rèn)定為特殊工時(shí)制。實(shí)踐中，勞動(dòng)行政部門(mén)審批往往是決定企業(yè)能否實(shí)行特殊工時(shí)制的先決條件，尤為重要。本案中，A公司并未就綜合計(jì)算工時(shí)制獲得勞動(dòng)部門(mén)的行政審批，而法院僅根據(jù)雙方約定及實(shí)際履行情況，最終認(rèn)定張某的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，這一做法值得商榷。

但本案還有另一個(gè)特殊性，即張某主張的是休息日的加班，而根據(jù)法律規(guī)定，休息日加班的單位可以安排調(diào)休，因此，從調(diào)休角度來(lái)看，A公司規(guī)定了淡季調(diào)休制度，且相關(guān)證據(jù)反映張某休息日加班基本已經(jīng)調(diào)休完畢，因此，拋開(kāi)綜合計(jì)算工時(shí)制不談，張某主張休息日加班費(fèi)的主張亦難以得到支持。但各地對(duì)于調(diào)休時(shí)間可能會(huì)有一定的限制，比如江蘇省明確規(guī)定，“安排休息日工作又不能在六個(gè)月之內(nèi)安排同等時(shí)間補(bǔ)休的，要按照不低于勞動(dòng)者本人工資或依法約定的加班工資基數(shù)的百分之二百支付加班工資”，這也是值得企業(yè)操作中需要注意的。

本案具有一定的特殊性，實(shí)踐中也存在其他僅通過(guò)崗位特性及實(shí)際履行等情況認(rèn)定綜合計(jì)算工時(shí)制的判例，但對(duì)予企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)仍然存在不確定性。在此提醒用人單位，若要實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定向勞動(dòng)行政部門(mén)進(jìn)行申請(qǐng)并獲得審批，獲得審批后應(yīng)及時(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者、通過(guò)雙方約定變更工作時(shí)間制度，并在實(shí)際履行中按照綜合計(jì)算工時(shí)制執(zhí)行。