“辭職后保證不在同城開店，否則賠30萬”承諾書是競業(yè)限制協(xié)議嗎？

【案情概要】

2010年，張某進(jìn)入西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店（以下簡稱“補(bǔ)發(fā)店”）工作，任技師修剪假發(fā)，月工資5000元。同年7月22日張某向補(bǔ)發(fā)店出具《承諾書》一份，載明：為了預(yù)防不正當(dāng)競爭，我鄭重承諾在謝某補(bǔ)發(fā)店辭職后，本人不在謝某開補(bǔ)發(fā)店的同一城市再開補(bǔ)發(fā)店（包括打工），違反此約定愿接受相應(yīng)的處罰，處罰金為30萬元。

2012年12月25日，雙方簽訂勞動合同一份，期限為2012年10月25日至2013年10月24日，張某從事假發(fā)修剪的技術(shù)工作，月工資5000元，社會保險由張某從工資中取出部分，自愿自行繳納，張某嚴(yán)格遵守《反不正當(dāng)競爭法》第五條、第十條。該勞動合同到期后，張某繼續(xù)在原告補(bǔ)發(fā)店工作，雙方未繼續(xù)簽訂新的勞動合同，仍執(zhí)行2012年12月25日的勞動合同。

2014年12月26日，張某因右手中指傷殘從補(bǔ)發(fā)店離職。2015年3月10日張某在西安市新城區(qū)西五路57號，距離補(bǔ)發(fā)店不足50米的地方開辦了張師補(bǔ)發(fā)店。2015年5月18日補(bǔ)發(fā)店向申請仲裁，要求張某不在西安市開辦補(bǔ)發(fā)店并支付違約金30萬元，

【爭議焦點】

 《承諾書》是否構(gòu)成競業(yè)限制協(xié)議？

【判決結(jié)果】

仲裁：不屬于勞動爭議受理范圍，不予受理。

一審：1、張某支付違反競業(yè)限制違約金6萬元；2、駁回補(bǔ)發(fā)店其他訴請；

二審：1、撤銷一審判決第一項，張某無需支付競業(yè)限制違約金；2、其他維持原判；

【藍(lán)白快評】

二審法院在審理中認(rèn)為，補(bǔ)發(fā)店未能提供有效證據(jù)證明其和張某曾經(jīng)約定過保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項、張某是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，且補(bǔ)發(fā)店在解除或者終止勞動合同后未支付過張某競業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故張某不存在構(gòu)成違反競業(yè)限制的前提條件。故，二審法院改判張某無需支付補(bǔ)發(fā)店競業(yè)限制違約金6萬元。

藍(lán)白認(rèn)為：首先，對于張某出具的承諾書，并非競業(yè)限制協(xié)議的概念；其次，競業(yè)限制的適用人員是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，但同時為了保護(hù)勞動者最基本的就業(yè)生存的權(quán)利，法律將其限定為：高級管理人員、高級技術(shù)人員及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，并規(guī)定公司需要支付競業(yè)限制補(bǔ)償。張某所從事的為修剪技師，是日常生活中最接地氣的行業(yè)之一，張某生活的經(jīng)濟(jì)來源便是靠自己的這門技藝，如果此類人員也適用競業(yè)限制，他們的生存權(quán)如何保障？藍(lán)白在此提示用人單位，競業(yè)限制并非對所有勞動者都必然適用，應(yīng)針對勞動者的工作內(nèi)容及其崗位來判斷是否可與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)；其次，如勞動者在入職期間已約定了競業(yè)限制義務(wù)，但用人單位認(rèn)為勞動者不需要履行競業(yè)限制義務(wù)的，可在勞動者離職前明確告知其無需履行競業(yè)限制義務(wù)，以避免不必要的風(fēng)險。