員工拒絕工作安排被辭退 主張賠償未支持

周某于2008年9月入職泗陽某電子公司，勞動合同約定：周某為公司專業(yè)、技術(shù)或管理人員崗位工作，同意公司根據(jù)工作需要安排工作，且需保質(zhì)保量完成生產(chǎn)、工作任務(wù)。

2015年11月27日，電子公司安排周某協(xié)助李某、莊某等人安裝自動流水線設(shè)備，周某以不具備該技能為由拒絕。當(dāng)日，公司以不服從工作安排為由，對周某作出記小過處罰。第二天，公司再次安排周某協(xié)助安裝自動流水線設(shè)備，周某仍拒絕。同日，公司再次對周某作出記小過處罰。12月1日，周某再次拒絕工作安排，公司當(dāng)日作出記大過處罰。12月2日，公司就周某不服從工作安排找其談話，希望周某不要繼續(xù)消極怠工。后公司經(jīng)上報工會，于12月3日以周某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、連續(xù)四天消極怠工為由向周某作出解除決定。周某申請勞動仲裁，仲裁委對其仲裁請求未予支持，周某遂訴至法院。

法院認(rèn)為，周某的崗位職責(zé)雖然是維修、保養(yǎng)流水線，但安裝屬于其工作內(nèi)容的合理延伸。在周某連續(xù)怠工且多次受處罰的情況下，電子公司依據(jù)規(guī)章制度及法定程序解除雙方勞動關(guān)系，符合勞動合同法的規(guī)定。法院遂判決駁回周某的訴訟請求。

【判決結(jié)果】

仲裁：駁回申請人的仲裁請求。

一審：駁回原告的訴訟請求。

【爭議焦點】

公司行為是否屬于實質(zhì)性變更工作崗位？

【藍(lán)白評析】

本案被納入江蘇法院2016-2018年度勞動爭議十大典型案例之一。本案案情并不復(fù)雜，但涉及到用人單位對員工的管理權(quán)。《勞動合同法》第三十五條第一款規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。但是，由于勞動關(guān)系有一定的人身依附性和從屬性的特征，企業(yè)作為用工主體，對勞動者有著基本的用工管理權(quán)。

在司法實踐中，對于用工管理權(quán)如何實現(xiàn)，各地區(qū)的存在不同的理解。就本案而言，江蘇法院認(rèn)為，勞動者在工作過程中應(yīng)當(dāng)聽從用人單位指示、安排和監(jiān)督，并忠誠、勤勉地完成工作任務(wù)。用人單位基于業(yè)務(wù)需要，臨時性、短期性地指派勞動者至本單位其他部門支援工作的，屬于勞動合同履行過程中的正常調(diào)整，而不屬于勞動合同的變更，勞動者應(yīng)服從用人單位合理的安排。

《北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》中規(guī)定，關(guān)于用人單位調(diào)整勞動者工作崗位的，用人單位與勞動者約定可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營情況調(diào)整勞動者工作崗位的，經(jīng)審查用人單位證明生產(chǎn)經(jīng)營情況已經(jīng)發(fā)生變化，調(diào)崗屬于合理范疇，應(yīng)支持用人單位調(diào)整勞動者工作崗位。用人單位與勞動者在勞動合同中未約定工作崗位或約定不明的，用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，合理地調(diào)整勞動者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。判斷合理性應(yīng)參考以下因素：用人單位經(jīng)營必要性、目的正當(dāng)性，調(diào)整后的崗位為勞動者所能勝任、工資待遇等勞動條件無不利變更。

從上述可以看出，法律規(guī)定與裁判均賦予了企業(yè)作為用人單位的在合法、合理范圍內(nèi)行駛經(jīng)營管理自主權(quán)。勞動合同是否做了實質(zhì)性變更，要考量其變更的合法和合理性，如是否調(diào)整后的工作內(nèi)容是否要求員工有特殊的技能、調(diào)整后員工的薪資待遇是否有所減損等。藍(lán)白提示企業(yè)了解，企業(yè)的調(diào)崗權(quán)不僅僅局限于法定情形，如不勝任的調(diào)崗，以及與員工協(xié)商一致達(dá)成的調(diào)崗，也有依據(jù)經(jīng)營管理自主權(quán)進(jìn)行的崗位安排等。當(dāng)然，考慮到調(diào)崗可能涉及到員工切身利益，潛在糾紛及風(fēng)險較大，建議用人單位在操作前應(yīng)咨詢專業(yè)人士，依法合規(guī)處理，盡量避免法律風(fēng)險。