協(xié)商解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，員工能否要求公司補(bǔ)差？

【案情概要】

王某于2000年1月進(jìn)入F公司擔(dān)任客服專(zhuān)員職位。因F公司崗位調(diào)整，經(jīng)協(xié)商一致，王某于2017年8月11日與F公司簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》。雙方約定于2017年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，F(xiàn)公司在王某完成交接手續(xù)后的七日內(nèi)將支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣50700元，且自王某收到F公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之日起，雙方之間的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系均結(jié)束。同年9月4日，F(xiàn)公司向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50700元。

后王某認(rèn)為，《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》是F公司因崗位調(diào)整決定與職工解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，協(xié)商一致用人單位應(yīng)當(dāng)，而不是隨意向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為工作年限每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資，工資標(biāo)準(zhǔn)為前十二個(gè)月的平均工資，故F公司與其簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》明顯違法，F(xiàn)公司測(cè)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，王某向市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求F公司按規(guī)定發(fā)放王某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額30786元。該仲裁委最終裁決不予支持王某的請(qǐng)求。王某不服，遂向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者及用人單位的合法權(quán)益均受到法律的保護(hù)。因證人吳某先于王某離職，其并未參與王某解除勞動(dòng)合同的過(guò)程，故證人王某的證人證言，一審法院不予采信。證人孫某未出庭作證，其出具的證明，一審法院亦不予采信。即使存在F公司調(diào)整王某工作崗位的事實(shí)，因調(diào)整工作崗位并非違法行為，故不構(gòu)成脅迫。《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院依法予以確認(rèn)。王某、F公司應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王某在收到50700元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，王某、F公司之間的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。故王某要求F公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，王某與F公司簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》里約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金雖然低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但系雙方協(xié)商一致合意的結(jié)果，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且無(wú)證據(jù)證明協(xié)議簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫或趁人之危情形，該協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力。王某簽署該協(xié)議即意味著對(duì)自身權(quán)利已作出處分。協(xié)議約定以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50700元了結(jié)雙方之間的債權(quán)債務(wù)，故王某在收到協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后再請(qǐng)求補(bǔ)足差額理由不充分，不予支持。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

協(xié)商解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以低于法定標(biāo)準(zhǔn)嗎？

【判決結(jié)果】

一審：駁回訴訟請(qǐng)求。

二審：駁回上訴，維持原判。

【藍(lán)白評(píng)析】

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中的月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月的平均工資。對(duì)于勞動(dòng)者月工資高于所在地上年度職工月平均工資三倍的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)以三倍社平為限，并不得超過(guò)十二年，實(shí)行基數(shù)加年限的“雙封頂”。

本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于，法律已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的情況下，單位與勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)之下約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否有效？如有效，則雙方已履約完畢，一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系均告消滅；如無(wú)效，則公司仍需按法定標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者補(bǔ)足差額。

該爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中形成了兩類(lèi)處理意見(jiàn)：無(wú)效說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)是排除勞動(dòng)者主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效，單位應(yīng)予補(bǔ)差；有效說(shuō)則認(rèn)為法律并未強(qiáng)制用人單位按法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即便承認(rèn)其屬于勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)利，基于權(quán)利可以放棄的自由處分原則，也應(yīng)以雙方合意為先，反對(duì)按法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)差。

本案裁審采行有效說(shuō)的觀點(diǎn)，受訴法院并未將《勞動(dòng)合同法》確立的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)理解為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)為對(duì)它的違反不會(huì)構(gòu)成協(xié)議的當(dāng)然無(wú)效。同時(shí)法院顯然也借鑒合同法理論，將當(dāng)事人的表意真實(shí)和表意自由納入到合同有效的考量因素中。正因?yàn)楸景覆⒉淮嬖谥T如欺詐、脅迫、乘人之危等影響勞動(dòng)者意思表達(dá)真實(shí)與自由的情形，法院尊重雙方合意，認(rèn)為約定有效。而本案的裁判口徑也與最高院的司法解釋保持一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”

盡管最高院司法解釋指向明確，但鑒于我國(guó)各地勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的尺度差異較大，對(duì)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)是否屬于“強(qiáng)制性”規(guī)定在實(shí)務(wù)中還是存在不同理解，導(dǎo)致單位被判補(bǔ)差的案例也時(shí)有發(fā)生。通過(guò)檢索相關(guān)案例，法院要求補(bǔ)差的理由大致分為以下三類(lèi)：第一，法院認(rèn)為是用人單位提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；第二，勞動(dòng)者并未明確放棄追索未足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金部分的權(quán)利；第三，協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與法定補(bǔ)償金差距過(guò)大，是重大誤解或顯失公平。應(yīng)該說(shuō)三類(lèi)裁判理由雖各有側(cè)重，但它們都體現(xiàn)了與本案相反的裁判思路，即認(rèn)為勞動(dòng)者在法律認(rèn)識(shí)方面處于弱勢(shì)地位，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金約定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定。

《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若是勞動(dòng)者提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，單位則無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。舉重以明輕，無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也就意味著可以低于法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此建議單位在與勞動(dòng)者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)一定避免出現(xiàn)“用人單位提出解除”之類(lèi)的表述，相反為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該適時(shí)添加“應(yīng)勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同”的內(nèi)容。同時(shí)單位除應(yīng)明確約定補(bǔ)償金額外，最好植入無(wú)爭(zhēng)議條款，表明勞動(dòng)者明確知曉并放棄其權(quán)利，避免勞動(dòng)者反悔產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)！