單位應(yīng)該補(bǔ)發(fā)“非典”疫情放假期間的工資嗎？

【案情概要】

1993年11月間，尹某進(jìn)入電桿廠任鍋爐水質(zhì)處理員。2003年3月25日，因受“非典”影響及根據(jù)政府的規(guī)定，工廠開始放假，至同年8月18日才通知尹某回廠上班，放假期間沒有向尹某支付工資。同年8月18日，尹某回廠上班時，廠方向其支付了2003年3月份的工資1571元，并將入廠時收取尹某的保證金500元予以發(fā)還；同時，為尹某報銷了從家鄉(xiāng)至回廠的來回程交通費(fèi)。同年9月12日，電桿廠以尹某從2003年8月19日起連續(xù)曠工超過15日沒有上班為由，對尹某作出書面除名處理。其后，尹某認(rèn)為電桿廠將其口頭辭退在先，并在追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未果的情況下，以該廠為被訴方申請勞動仲裁。同年12月29日，南海區(qū)勞動仲裁委員會作出《南勞仲字（2003）第371號仲裁裁決書》，裁決：電桿廠按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付申訴方尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)、駁回尹某的其他仲裁請求。尹某不服仲裁，依法提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：因“非典”原因而導(dǎo)致工廠停工及停發(fā)工資，屬于突發(fā)性的社會事件，責(zé)任不在雙方，事實(shí)上該廠開始放假至尹某回廠上班的期間尹某亦沒有上班工作，故電桿廠不支付該期間的工資合理，但作為用人單位的，應(yīng)按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)，勞動仲裁機(jī)構(gòu)對該項(xiàng)目的裁決亦合法合理，應(yīng)予采信。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于尹某要求電桿廠給付2003年3月25日至8月18日期間的工資問題，雖然尹某在休假期間沒有在單位工作，但其并沒有失業(yè)，仍然是電桿廠的職工，故原審法院判決按照失業(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)支付尹某休假期間的基本生活費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。電桿廠支付尹某休假期間的工資應(yīng)以佛山市南海區(qū)企業(yè)職工最低工資450元為準(zhǔn)所計算出來的數(shù)額，因尹某請求的數(shù)額小于按上述標(biāo)準(zhǔn)計算出來的數(shù)額，故對尹某的該項(xiàng)請求，本院予以支持。

【爭議焦點(diǎn)】

疫情期間工資發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)？

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決電桿廠按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)；

一審：采信仲裁裁決；

二審：撤銷原判，判決電桿廠以當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)450元向尹某支付從2003年3月25日至2003年8月18日工資合計2137元。

【藍(lán)白評析】

最近，在我們藍(lán)白的公益答復(fù)群里，有很多企業(yè)的朋友詢問疫情期間的工資發(fā)放問題，甚至希望我們能提供現(xiàn)成的判例供參考?？紤]到新冠肺炎的爆發(fā)時間到現(xiàn)在為止還不足兩月，很多地區(qū)也是在一月下旬才啟動衛(wèi)生防疫一級響應(yīng)，假定該類糾紛從發(fā)生之日起即能立案，仲裁、法院不畏疫情正常排庭，按最快的速度審理，只怕即便有相應(yīng)糾紛，也沒到出裁決書的階段，更遑論公布上網(wǎng)的法院判決書。果不其然，經(jīng)檢索現(xiàn)有關(guān)于新冠肺炎的案例不是延期開庭就是妨害公務(wù)，工資發(fā)放的問題并未涉及。

不過企業(yè)的關(guān)切就是藍(lán)白的使命。如果新冠肺炎暫無案例可考，還要等子彈再飛一會兒，以前與之類似的疫情中是否產(chǎn)生過一些可供解讀的案例呢？于是抱著山不過來，我就過去的原則，我們檢索到一起17年前非典爆發(fā)時期的工資糾紛，在此做簡要評述。

關(guān)于非典疫情放假的定性

本例中，電桿廠因受非典疫情影響，從2003年3月25日至同年8月18日處于停工放假狀態(tài)。一審法院認(rèn)為，非典原因?qū)е碌墓S停工及停發(fā)工資，屬于突發(fā)性社會事件，責(zé)任不在雙方。這樣的看法與現(xiàn)有司法口徑在某種程度上竟然不謀而合。例如上海浦東法院關(guān)于疫情勞動用工法律問題十問十答中就將職工因政府實(shí)施管制不能返崗理解為《民法總則》第180條規(guī)定的不可抗力。內(nèi)蒙古自治區(qū)高院在最近出臺的司法裁判指引中開篇即將新冠肺炎疫情定性成不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，屬于《民法總則》規(guī)定的不可抗力。

非典疫情放假期間的工資發(fā)放

遇到不可抗力，但公司能否免除工資支付義務(wù)，該案一、二審法院給出了截然不同的答案。一審法院認(rèn)為，尹某放假期間沒有工作，電桿廠不支付工資合理，判決按當(dāng)?shù)厥I(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)給付生活費(fèi)。二審法院則認(rèn)為，休假期間沒有工作不代表失業(yè)，尹某仍是電桿廠職工，一審判決支付生活費(fèi)不當(dāng)，改判按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

考慮到廣東省直到2005年5月1日才頒布實(shí)施《廣東省工資支付條例》，明確規(guī)定非因勞動者原因造成單位停工停產(chǎn)的，超過一個工資支付周期，未安排勞動者工作的，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)80%支付生活費(fèi)。因此在案件審理階段，法院可供參考的主要是全國層面的勞部發(fā)〔1994〕489號文和廣東當(dāng)?shù)爻龅幕泟谛健?000〕60號文。489號文的局限性在于并未明確超過一個工資支付周期未安排工作的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)廣東當(dāng)?shù)厮龅?0號文，則電桿廠按當(dāng)?shù)鼐葷?jì)失業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付基本生活費(fèi)并無不當(dāng)。

綜觀兩審判決，盡管對疫情放假的定性正確，但兩審都沒有從停工停產(chǎn)的角度加以分析，判決主文更是未加區(qū)分工資支付周期的問題，這在489號文早已于1995年1月1日頒布執(zhí)行的情況下，恐怕不能簡單的歸結(jié)于無法可依。當(dāng)然爭議的部分是存在的，即超過一個工資支付周期，尹某未提供勞動的情況下，法院應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)支付工資。結(jié)合廣東后續(xù)立法的規(guī)定，我們只能說一審法院當(dāng)時的處置思路更為貼近現(xiàn)今的司法實(shí)踐。

新冠肺炎疫情應(yīng)對

客觀來講，雖然同是疫情放假產(chǎn)生的工資爭議，但該案的審理背景和今天的司法實(shí)踐還是存在明顯差異。現(xiàn)今爆發(fā)的勞動爭議更為綜合復(fù)雜，畢竟非典流行時，還未頒布《勞動合同法》。但這樣的差異或許也并沒有我們想象的那么大，畢竟489號文現(xiàn)今依然有效，停工停產(chǎn)也還是不少企業(yè)應(yīng)對新冠病毒的現(xiàn)實(shí)選擇。

關(guān)于疫情期間的工資發(fā)放，停工停產(chǎn)只是其中一類情形，其余像無薪事假，縮短工時，隔離治療都有可能影響員工的到手工資，建議單位在處置相關(guān)爭議時與員工保持協(xié)商，與律師顧問保持溝通，我們也會關(guān)注最新政策變化并為大家做及時分享。