競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金與工資一并發(fā)放 員工主張支付獲法院支持

【案情概要】

王某于2013年12月16日入職北京某公司，擔(dān)任副總工作，工資為月基本工資17500元+績效獎(jiǎng)金。雙方簽有《保密協(xié)議》，其中第四條約定： 競(jìng)業(yè)限制范圍雙方同意在本協(xié)議期間及期滿或終止后的2年內(nèi)……第六條補(bǔ)償約定：甲方同意就乙方離職后所承擔(dān)的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，向其支付保密和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，包含在甲方支付乙方每月的工資報(bào)酬內(nèi)。乙方認(rèn)可：甲方在支付乙方每月的工資報(bào)酬時(shí)，已考慮了乙方離職后需要承擔(dān)的保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，已隨同每月工資一并發(fā)放，故無需在乙方離職時(shí)（后）另外支付保密及競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用。

2015年8月13日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，北京某公司主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金已隨工資發(fā)放,不應(yīng)再予支付。王某否認(rèn)北京某公司上述主張，并表示一直在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。后王某向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁委支持了王某其他的請(qǐng)求，但是駁回了王某關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求。

雙方不服，向一審法院起訴。王某向一審法院提出支付2015年8月14日至2017年6月19日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金550000元等訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為：

雖然雙方的《保密協(xié)議》約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金隨工資一并發(fā)放，但此與法律規(guī)定的發(fā)放形式不符，且王某對(duì)此不予認(rèn)可，故北京某公司仍負(fù)有支付義務(wù)，支付標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條計(jì)算。

二審法院認(rèn)為：

關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付?！钡谄邨l規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！钡诰艞l規(guī)定：“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?

北京某公司與王某簽訂的《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金隨工資一并發(fā)放，但此約定與法律規(guī)定的發(fā)放形式不符，且王某對(duì)此不予認(rèn)可，故北京某公司仍負(fù)有支付義務(wù)。一審法院認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。

【判決結(jié)果】

仲裁：不支持員工競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求；

一審：支持員工的請(qǐng)求，并判決北京某公司于判決書生效之日起三日內(nèi)給付王某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金115500元；

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司是否應(yīng)當(dāng)支付員工競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金？

【藍(lán)白快評(píng)】

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款的規(guī)定，“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！北景鸽p方當(dāng)事人簽訂了《保密協(xié)議》，并在其中約定了競(jìng)業(yè)限制條款及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。

關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是預(yù)先支付還是按照法律規(guī)定在解除或終止勞動(dòng)合同后按月支付的問題，北京地區(qū)和上海地區(qū)的實(shí)踐觀點(diǎn)有所不同。本案（（2018）京03民終389號(hào)）的審判觀點(diǎn)代表了北京第三中級(jí)人民法院的實(shí)踐做法，是傾向于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在解除或終止勞動(dòng)合同后支付；而上海一中院在（2015）滬一中民三（民）終字第2106號(hào)的判決中則認(rèn)為：“該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款是預(yù)先支付還是按照法律規(guī)定在解除或終止勞動(dòng)合同后按月支付，都不影響此款屬于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)?！?

雖然司法實(shí)踐有不同理解的判例，但是藍(lán)白建議，若非本意就是為了節(jié)省競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同后進(jìn)行，以免與勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生混淆。