企業(yè)超出營業(yè)執(zhí)照經營范圍與員工約定競業(yè)限制義務，是否被支持？
【案情概要】
張峰于2009年8月4日進入B公司工作，與B公司先后簽有期限自2009年8月4日至2011年8月3日以及2011年8月4日至2014年8月3日止的勞動合同，B公司工商注冊的經營范圍包含傳感器的生產。2013年8月4日，張峰進入輝頓公司工作，雙方簽訂期限自2013年8月4日至2018年8月3日止的勞動合同，輝頓公司工商注冊的經營范圍不包括“傳感器”。輝頓公司法定代表人是江利，B公司的法定代表人是占陸軍。江利、占陸軍二人是輝頓公司及B公司的股東。
2013年8月4日張峰入職輝頓公司當天，雙方簽訂《競業(yè)禁止協議書》，《競業(yè)禁止協議書》中約定了競業(yè)限制的范圍以及相關技術領域：“限制業(yè)務”包括但不限于輝頓公司涉及的以下領域及技術：傾角傳感器、加速度傳感器……相關技術領域包括……無人機飛控技術等。《競業(yè)禁止協議書》約定的競業(yè)限制期限為2年，競業(yè)限制補償金標準為每月6,000元，張峰若違反《競業(yè)禁止協議書》應當向輝頓公司支付違約金500,000元。
2015年10月12日張峰從輝頓公司辭職，輝頓公司按照每月6,000的標準支付張峰2015年11月至2016年4月競業(yè)限制補償金。2016年5月起，輝頓公司未再支付張峰競業(yè)限制補償金。
另，張峰作為股東和監(jiān)事于2013年5月17日注冊成立上海A有限公司（以下簡稱A公司），2015年8月7日張峰變更為A公司的法定代表人，并任執(zhí)行董事。A公司經營范圍不包括“傳感器”，但A公司網站記載其是一家專注于傳感器應用技術、自動化數據采集技術、自動化測試與控制技術以及自動化服務系統的研發(fā)、生產、銷售的高科技企業(yè)，其經營的產品包括傳感器、檢測儀器、自動化設備、自動化系統等。2016年9月14日張峰退出A公司。
張峰于2017年4月12日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求輝頓公司支付2016年5月至2017年5月期間競業(yè)限制補償金78,000元，該會裁決輝頓公司支付張峰競業(yè)限制補償金78,000元。輝頓公司不服裁決，乃訴至法院。
一審法院認為：雙方簽訂的《競業(yè)禁止協議書》雖約定限制業(yè)務包括傳感器、無人機飛控技術，但輝頓公司工商登記的經營范圍并沒有此業(yè)務，輝頓公司提供的證據亦不足以證明輝頓公司實際經營此業(yè)務，輝頓公司以此主張張峰違反了競業(yè)限制條款，未履行競業(yè)限制義務，依據不足。輝頓公司要求不支付張峰2016年5月至2017年5月期間競業(yè)限制補償金78,000元的訴訟請求，一審法院不予支持。
公司不服，提起上訴。二審中，公司補充提交了張峰簽字的費用報銷單。
二審法院認為：主要爭議焦點是輝頓公司是否經營傳感器，即輝頓公司經營范圍與A公司的經營范圍是否競合，張峰是否違反了雙方的競業(yè)限制約定。首先，關于輝頓公司工商注冊的經營范圍內不包括傳感器，其與張峰簽訂的《競業(yè)禁止協議書》約定“限制業(yè)務”包括傳感器是否無效。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條的規(guī)定：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定的除外。因此，超越經營范圍經營并不必然導致合同無效。輝頓公司工商注冊的經營范圍不包括傳感器，也不能得出其不能實際經營傳感器的結論。如果輝頓公司實際經營傳感器，其與張峰約定競業(yè)限制范圍包括傳感器應當有效。
其次，關于輝頓公司是否實際經營傳感器。輝頓公司提供的費用報銷單可證明張峰曾報銷與傾角傳感器相關的SST810PCB板的加工費。這與張峰所稱的其在B公司的工作內容是研發(fā)傾角傳感器，離開B公司到輝頓公司后的工作內容是研發(fā)導航技術，并不接觸傳感器，顯然相矛盾。亦可以證明其實際經營范圍包括傳感器，張峰到輝頓公司后所從事的工作內容亦與傳感器相關，輝頓公司與張峰在《競業(yè)禁止協議書》中約定競業(yè)限制范圍包括傳感器，合法有效。
關于張峰是否違反競業(yè)限制義務，張峰在職期間即是與輝頓公司經營同類傳感器業(yè)務的A公司的股東、法定代表人，其于2015年10月12日從輝頓公司離職后，直至2016年9月14日期間，亦未退出A公司，已違反了雙方約定的競業(yè)限制義務，理應承擔相應的違約責任，故輝頓公司無需支付張峰違約期間的競業(yè)限制補償金。張峰于2016年9月14日已退出A公司，輝頓公司亦未提供證據證明張峰此后仍為A公司工作或還有其他違反競業(yè)限制義務的行為，故輝頓公司仍需支付張峰2016年10月至2017年5月期間的競業(yè)限制補償金。
【判決結果】
仲裁：輝頓公司支付2016年5月至2017年5月期間競業(yè)限制補償金78,000元
一審：輝頓公司支付2016年5月至2017年5月期間競業(yè)限制補償金78,000元
二審：撤銷一審判決，改判輝頓公司無需支付被上訴人張峰2016年5月至2016年9月的競業(yè)限制補償金；支付張峰2016年10月至2017年5月競業(yè)限制補償金48,000元。
【爭議焦點】
競業(yè)限制協議是否有效？
張峰成立A公司的行為是否違反競業(yè)限制義務？
【藍白評析】
簡單來說，本案主要存在以下兩個爭議焦點：
1、輝頓公司營業(yè)執(zhí)照經營范圍中并未有“傳感器”，但卻與員工在競業(yè)協議中約定了禁止從事涉及傳感器相關產品的行業(yè)，該競業(yè)限制協議約定是否有效？
從競業(yè)限制的法律定義來看，對原用人單位負有保密義務的勞動者，在離職后的約定期限內，不得生產、自營或為他人生產、自營與原用人單位有競爭關系的同類產品及業(yè)務，不得在具有競爭關系的用人單位任職。那么這里的“同類產品及業(yè)務”的標準是否僅以企業(yè)營業(yè)執(zhí)照中經營范圍的內容為準？
本案中二審法院引用了合同法相關司法解釋作為判定依據，認為“當事人超越經營范圍訂立合同，合同不因此無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定的除外?！焙茱@然，輝頓公司實際經營的“傳感器”并非屬于國家限制、特許經營的產品，因此，輝頓公司超越經營范圍與員工約定競業(yè)限制義務，并不必然導致競業(yè)限制協議的無效。
這里也需提醒企業(yè)注意，雖然競業(yè)限制義務的約定范圍不一定僅局限于“營業(yè)執(zhí)照經營范圍”的內容，但也切不可隨意突破實際經營的范圍。也就是說，進入仲裁或訴訟程序，單位需要對自己實際經營“營業(yè)范圍”之外的產品、業(yè)務的事實承擔舉證責任。否則，不排除單位會被視為利用簽訂競業(yè)限制協議惡意損害員工的就業(yè)選擇權。
2、張峰成立的A公司工商注冊的經營范圍也不包含“傳感器”，其行為是否違反競業(yè)限制義務？
同業(yè)的競爭關系也應由輝頓公司承擔舉證責任。本案中，法院沒有拘泥于A公司營業(yè)執(zhí)照的登記內容，還通過實際產品與服務的調查結果、企業(yè)官網宣傳與其他登記資料來綜合考量。最終以A公司官網清楚的記載其生產并銷售“傳感器”的證據判定張峰于2016年5月至2016年9月存在違反競業(yè)限制的行為，最終判決無需支付員工2016年5月至2016年9月的競業(yè)限制補償金。
通過本案可以發(fā)現，競業(yè)限制類勞動爭議案件，司法機關認定同業(yè)競爭關系并不拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的經營范圍，還會結合實際產品和服務、企業(yè)官網宣傳資料或者其他登記資料、共同供應商或客戶等信息綜合予以判斷。因此對于承擔同業(yè)競爭關系舉證責任的用人單位來講，不論是在設計競業(yè)限制協議時，或員工違反競業(yè)限制調查舉證時，應當多維度、全方位綜合考量，如有疑問建議及時咨詢專業(yè)勞動法律師，為用人單位商業(yè)秘密保護保駕護航。
